被告指責(zé)原告濫訴
永安行代理律師王芳認(rèn)為，顧泰來(lái)的訴訟中有兩點(diǎn)蹊蹺的事實(shí)，一是在明知永安行的主要業(yè)務(wù)是有樁公共自行車(chē)，其共享單車(chē)規(guī)模遠(yuǎn)小于摩拜、ofo的情況下，仍然以無(wú)樁共享單車(chē)專利起訴永安行；二是其提供的侵權(quán)證據(jù)根本沒(méi)有達(dá)到專利侵權(quán)訴訟證據(jù)的基本要求。
招股書(shū)顯示，政府付費(fèi)投資的有樁公共自行車(chē)系統(tǒng)業(yè)務(wù)是永安自行車(chē)最大的收入來(lái)源。目前，永安行業(yè)務(wù)模式主要包括公共自行車(chē)系統(tǒng)銷售、公共自行車(chē)系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)服務(wù)、用戶付費(fèi)共享單車(chē)、騎旅業(yè)務(wù)四種。2016年上述四項(xiàng)業(yè)務(wù)的收入分別為2.39億元、5.33億元、36.8萬(wàn)元和96.5萬(wàn)元，占總營(yíng)收的比重分別為30.9%、68.9% 、0.05%和0.12%。
其中，前兩者統(tǒng)稱為銷售和運(yùn)營(yíng)公共自行車(chē)系統(tǒng)業(yè)務(wù)，后兩者則是用戶付費(fèi)的共享單車(chē)業(yè)務(wù)，即大家口中的“共享單車(chē)”。而前兩者占到永安行整體收入的99%以上。
實(shí)際上，自2010年成立后，永安行的主營(yíng)業(yè)務(wù)一直是有樁自行車(chē)租賃系統(tǒng)的出售，和當(dāng)下火爆的“共享單車(chē)”完全是兩個(gè)概念。現(xiàn)階段，永安行主要布局在中國(guó)的三、四線乃至五線城市周邊地區(qū)，通過(guò)與地方政府簽約，墊資建設(shè)并運(yùn)營(yíng)當(dāng)?shù)氐氖姓孕熊?chē)租賃服務(wù)。
因此，對(duì)于“共享單車(chē)第一股”的說(shuō)法，孫繼勝內(nèi)心并不認(rèn)可，“我們和共享單車(chē)的商業(yè)模式完全不一樣”。
而相比尚處于商業(yè)模式探索階段的ofo和摩拜，永安行在最近3年均實(shí)現(xiàn)了盈利。
永安行的招股書(shū)顯示，2014年—2016年，永安行實(shí)現(xiàn)歸屬母公司股東的凈利潤(rùn)分別為6830萬(wàn)元、9336萬(wàn)元、1.16億元。期末總資產(chǎn)從2014年的7.59億元增長(zhǎng)到2016年的13.08億元。而這一切，全部來(lái)自于有樁公共自行車(chē)系統(tǒng)業(yè)務(wù)，和用戶付費(fèi)的共享單車(chē)業(yè)務(wù)毫無(wú)關(guān)系。
不過(guò)，正是這不足營(yíng)收1%且需要燒錢(qián)的“副業(yè)”，讓孫繼勝不得不暫緩了公司的IPO。對(duì)于永安行來(lái)說(shuō)，不甘心是一件顯而易見(jiàn)的事情。
此外，讓孫繼勝不滿的還有顧泰來(lái)撤訴的理由。
據(jù)悉，5月11日，蘇州中院就原告撤訴事由進(jìn)行聽(tīng)證，顧泰來(lái)及永安行的代理律師均出庭并各自陳述，顧泰來(lái)的代理律師承認(rèn)撤訴是因?yàn)?ldquo;之前提交的證據(jù)缺乏系統(tǒng)性”，“起訴時(shí)候的證據(jù)不完善”，“需要繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)”，“是否在南京撤訴這要看后續(xù)的證據(jù)收集情況“。永安行則認(rèn)為，“原告是以發(fā)明專利侵權(quán)糾紛作為工具行阻撓被告首次公開(kāi)發(fā)行之實(shí)，因此堅(jiān)決反對(duì)原告的撤訴請(qǐng)求”。最終蘇州中院沒(méi)有同意原告的撤訴申請(qǐng)。
但顧泰來(lái)方面表示，撤訴事實(shí)上不需要理由，因此申請(qǐng)撤訴時(shí)便隨意擬定了理由。
同時(shí)，對(duì)于蘇州中院不予撤訴的問(wèn)題，在顧泰來(lái)方面召開(kāi)的研討會(huì)上，絕大多數(shù)專家認(rèn)為，起訴與撤訴是專利權(quán)人的一項(xiàng)基本民事權(quán)利，不存在違法行為的前提下，當(dāng)事人均可自由處分自己的權(quán)利。
永安行稱應(yīng)訴到底
“從目前的情況看，雙方肯定是要打到底了，而時(shí)間拖得越久，對(duì)于永安行來(lái)說(shuō)越不利。”上述業(yè)內(nèi)人士稱。
不過(guò)，永安行方面表示，公司一定會(huì)應(yīng)訴到底。
其在最新聲明里指出，顧泰來(lái)選擇在永安行發(fā)行上市的關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，頻頻動(dòng)作，在蘇州起訴后又撤訴，又在南京重復(fù)起訴，派專人到保薦機(jī)構(gòu)、律師機(jī)構(gòu)、證監(jiān)會(huì)等單位投訴、舉報(bào)，連續(xù)不斷進(jìn)行媒體報(bào)道，意圖終止永安行上市�？紤]到永安行的共享單車(chē)規(guī)模遠(yuǎn)小于摩拜、ofo等，顧泰來(lái)的行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常專利維權(quán)的常理。另外，其訴狀及相關(guān)證據(jù)材料不充分（其代理律師在5月5日庭審聽(tīng)證中已經(jīng)確認(rèn)），根本沒(méi)有提供我公司侵權(quán)的任何實(shí)質(zhì)證據(jù)和比對(duì)。通過(guò)顧泰來(lái)立案本身及隨后的行為，其利用法院訴訟程序達(dá)到阻擾我公司上市的目的昭然若揭。
“公司作為國(guó)內(nèi)最早涉及公共出行領(lǐng)域的企業(yè)，一貫注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。公司目前的被授權(quán)專利數(shù)量，在所有共享單車(chē)企業(yè)中名列前茅。我們堅(jiān)信法律會(huì)證明自身清白，同時(shí)將保留對(duì)別有用心損害我司商譽(yù)和惡意阻撓我司正常發(fā)展的個(gè)人及機(jī)構(gòu)采取進(jìn)一步法律措施的權(quán)利”。永安行方面稱。
證券日?qǐng)?bào) 記者 王 崢
共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2]
嘉權(quán)視角：從永安行“訴訟門(mén)”事件淺談專利侵權(quán)判定
共享單車(chē)第一股永安行或重啟IPO 盈利仍困難
解碼永安行IPO潰敗內(nèi)情：遭顧泰來(lái)阻止 舉報(bào)時(shí)間巧合
小鳴單車(chē)永安行等7款共享單車(chē)存漏洞 黑客1分鐘可攻破
共享單車(chē)陷專利侵權(quán)：摩拜們的雷 永安行拆
搜索更多: 永安行
