2016年9月23日上午9時(shí)30分，陳光標(biāo)在其南京公司所在地——黃埔防災(zāi)培訓(xùn)中心召開新聞發(fā)布會。 本文圖片均來自 東方IC
有“中國首善”之稱的陳光標(biāo)遇上了麻煩，他擔(dān)任掌門人的江蘇黃埔公司被指“偽造大量公章”。9月23日，陳光標(biāo)召開新聞發(fā)布會，再次重申自己與此事無關(guān)后，黃埔公司原總經(jīng)理張宏德當(dāng)日下午發(fā)布書面聲明稱，相信警方會查明真相。
有媒體報(bào)道稱，今年8月，南京警方在江蘇黃埔再生資源利用有限公司（下稱“江蘇黃埔”）搜出大量偽造公章。
陳光標(biāo)隨后回應(yīng)此事稱，偽造公章為公司總經(jīng)理張宏德、副總經(jīng)理蔣勇兩人的個(gè)人行為，兩人利用偽造公章私自承攬工程，涉嫌造成江蘇黃埔近3億元財(cái)產(chǎn)損失。陳光標(biāo)還表示，發(fā)現(xiàn)張、蔣兩人行為后，他立即向南京市江寧公安分局報(bào)案。但案發(fā)前，他對張蔣兩人“私刻公章”一事并不知情。
9月23日上午，陳光標(biāo)在南京召開的新聞發(fā)布會上，再次對“私刻公章”一事進(jìn)行說明，其內(nèi)容與上述回應(yīng)基本一致。
陳光標(biāo)稱，張宏德是其泗洪同村老鄉(xiāng)，受其提攜成為江蘇黃埔公司總經(jīng)理。但此后，張宏德卻“背信棄義、忘恩負(fù)義”，對其“栽贓陷害、步步緊逼”。陳光標(biāo)將他與張宏德之間的故事，稱為一場現(xiàn)實(shí)版的“農(nóng)夫與蛇”的故事。
23日下午，張宏德對陳光標(biāo)的指控作出回應(yīng)。
他向澎湃新聞（提供的一份書面聲明稱，陳光標(biāo)因“好人涼茶”產(chǎn)品滯銷、公司資金鏈斷裂深陷法務(wù)糾紛，分身乏術(shù)，才將江蘇黃埔法人代表更改為張宏德，由張代持其股份，兩人就此簽訂了一份《委托代持股協(xié)議》。
張宏德說，2016年3月，陳光標(biāo)向張宏德提出要解除該協(xié)議，兩人在張代持股期間承接工程收益分配方面出現(xiàn)分歧，未及分歧化解、協(xié)議解除，今年3月21日，陳光標(biāo)以職務(wù)侵占為由向江寧公安報(bào)案，警方隨后在搜查江蘇黃埔的過程中發(fā)現(xiàn)180多枚假章及一臺刻章機(jī)，偽造公章單位涉及慈善總會、民政部門、商務(wù)部門、法院等。
張宏德在電話中對澎湃新聞表示，他愿意授權(quán)澎湃新聞刊發(fā)其公開聲明全文，并對聲明內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)全部法律責(zé)任。
【張宏德公開聲明（略有刪節(jié)）】
《張宏德就陳光標(biāo)假公章事件的幾點(diǎn)聲明》
9月23日，江蘇黃埔再生資源利用有限公司董事長陳光標(biāo)，在南京召開新聞發(fā)布會，就網(wǎng)易自媒體《知道》與財(cái)新傳媒近期刊發(fā)的報(bào)道，進(jìn)行回應(yīng)。
在這場發(fā)布會中，陳光標(biāo)提到了“關(guān)于公司原總經(jīng)理張宏德相關(guān)問題的說明”。
說明稱，陳光標(biāo)與張宏德上演了一場現(xiàn)實(shí)版“農(nóng)夫與蛇”的故事，張宏德系陳光標(biāo)先生同村人，早年在外闖蕩，張宏德在2003年到陳光標(biāo)公司工作，后升任至公司總經(jīng)理職位，之后又將蔣勇招至公司并任命為公司副總。2014年之后，二人偽造公章，后遭陳光標(biāo)報(bào)案。并再次強(qiáng)調(diào)“陳光標(biāo)不知情，報(bào)案人就是陳光標(biāo)，南京江寧公安分局已立案；搜出的假公章都是企業(yè)印章，與陳光標(biāo)捐贈事宜無關(guān)”。
對于陳光標(biāo)的上述不實(shí)和惡意栽贓，我張宏德本人，現(xiàn)通過個(gè)人微博，逐一進(jìn)行回應(yīng)：
我張宏德，是江蘇泗洪縣人，現(xiàn)為江蘇銀德建設(shè)有限公司法人代表兼董事長，本人于2015年8月1日至2016年3月21日，曾受陳光標(biāo)請求擔(dān)任江蘇黃埔再生資源利用有限公司法人代表兼總經(jīng)理。
陳光標(biāo)及黃埔公司涉嫌假公章事件以及“首善”還是“首騙”的新聞甫出，輿論嘩然。我本不打算對此發(fā)表任何意見，一則假公章的案情并不復(fù)雜，我相信公安機(jī)關(guān)會查明事實(shí)真相；二則我作為陳光標(biāo)的老鄉(xiāng)、曾經(jīng)的合作共事者，此前彼此之間雖有某些不快和牴牾，但若在此時(shí)站出來加以揭露、指證，恐有“乘人之危、落井下石”之嫌，更有失做人的厚道；三則陳光標(biāo)先生坐擁睹之耀眼、敲之有聲的等身榮譽(yù)，我若置喙，難免會讓人看成是“抹黑”“砍旗”或“陰謀”。故秉持沉默。
遺憾的是，身為公眾人物、“道德模范”的陳光標(biāo)先生，在面對媒體和輿論質(zhì)疑后的一系列言論，已經(jīng)嚴(yán)重偏離基本事實(shí)的軌道，到了信口雌黃、顛倒黑白的地步。為了混淆視聽，轉(zhuǎn)移視線，“陳大善人”不惜將一盆臟水全部潑到本人身上，頗有些“惡人先告狀”的意味。“首善”做事，決絕至斯。于是我不得不站出來說點(diǎn)什么，繼續(xù)沉默下去，不僅對不起真相本身，任由假戲真做，也是對惡的縱容。
一、關(guān)于本人與陳光標(biāo)的關(guān)系
�。ㄒ唬┪也皇顷惞鈽�(biāo)對媒體宣稱的“一直是黃埔公司總經(jīng)理”
本人在2015年8月1日之前，既不是陳光標(biāo)的黃埔公司的股東，也不是黃埔公司的總經(jīng)理，與黃埔公司亦無勞動合同關(guān)系，更無工資與社保。2015年7月，陳光標(biāo)找到我說，因?yàn)槠浣?jīng)營的綠色食品公司（好人涼茶），在南京市江寧區(qū)法院十幾起被訴案件中敗訴被執(zhí)行，黃埔公司資金鏈斷裂無力支撐正常運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)陳光標(biāo)對我宣稱，他分身乏術(shù)，力不從心，希望我代持其黃埔公司的股份。
考慮到與陳光標(biāo)的老鄉(xiāng)關(guān)系及多年合作關(guān)系，我同意并與其簽署了一份《委托代持股協(xié)議》，協(xié)議約定：由我代持其在黃埔公司里的60%股份，出任公司總經(jīng)理兼法定代表人；由我承擔(dān)黃埔公司每年400萬元的運(yùn)行費(fèi)用；我可以黃埔公司名義對外承接工程業(yè)務(wù)，獨(dú)立核算，按工程項(xiàng)目凈利潤的12%向黃埔公司交納管理費(fèi)。基于這種合作關(guān)系，我擔(dān)任黃埔公司名義上的總經(jīng)理，前后不過八個(gè)月時(shí)間，何來“一直”之說？
�。ǘ╆惞鈽�(biāo)解除與我的《委托代持股協(xié)議》，目的是為了霸占我承接的工程項(xiàng)目利益。
與陳光標(biāo)的黃埔公司形成上述協(xié)作關(guān)系后，2015年11月，我在上海寶鋼競標(biāo)到一個(gè)拆除工程項(xiàng)目，自籌資金6000萬元予以啟動，拆除工程進(jìn)展順利。2016年2月，因黃埔公司在我代持陳光標(biāo)股份之前，陳光標(biāo)自己承攬的南京六合區(qū)一項(xiàng)建設(shè)工程拖欠工程款，被承包商嚴(yán)學(xué)虎告上法庭，陳光標(biāo)敗訴并面臨被執(zhí)行。陳光標(biāo)拒不履行還款義務(wù)，我作為彼時(shí)名義上的“陳光標(biāo)”把欠原告人的款項(xiàng)還上，被陳拒絕。
2016年3月21日，陳光標(biāo)突然要求解除與我之間的《委托代持股協(xié)議》，我提出解除協(xié)議的前提條件是：陳光標(biāo)必須作出承諾，我代持其股份期間承接工程的權(quán)益歸我所有。陳光標(biāo)一開始以各種理由推脫，后同意。《解除委托代持股協(xié)議》當(dāng)天，陳光標(biāo)即以所謂職務(wù)侵占事由向南京市江寧區(qū)公安分局報(bào)案，并向?qū)氫摴景l(fā)函，謊稱我被刑事拘留，全面搶奪我在寶鋼的工程項(xiàng)目。為了“摘桃子”，如此煞費(fèi)苦心。
共2頁 [1] [2] 下一頁
陳光標(biāo)開發(fā)布會回應(yīng)質(zhì)疑 現(xiàn)場擺滿憑證欲證未假捐款
陳光標(biāo)：自己從未切過胃 不欠銀行和朋友一分錢
陳光標(biāo)公司爆破拆除資質(zhì)來路成謎 備案總工身份存疑
陳光標(biāo)狀告財(cái)新傳媒索賠100萬元 法院已立案
陳光標(biāo)公司里的刻章機(jī) 刻出多枚國家機(jī)關(guān)假印章
搜索更多: 陳光標(biāo)
