華潤方面與寶能有這么多接觸密談，被指存在關(guān)聯(lián)和交易，是否已經(jīng)涉嫌形成關(guān)聯(lián)和一致行動(dòng)人關(guān)系？
這幾天的“華萬之戰(zhàn)”比電視劇還要精彩，因?yàn)檫@都是真實(shí)的商場戰(zhàn)火。關(guān)于此事，萬科獨(dú)董華生在《上海證券報(bào)》新媒體上連發(fā)了三篇文章——《我為什么不支持大股東意見（上中下）》。今天推送這篇是系列文章中的下篇《沒人能夠一手遮天》。
萬科董事會(huì)的表決，以獨(dú)立董事實(shí)際全部支持和放行重組預(yù)案而結(jié)束，阻止了持股僅15%左右的二股東出爾反爾，利用其在董事會(huì)的話語權(quán)否決已經(jīng)在今年3月全體股東大會(huì)通過的推進(jìn)與深圳地鐵重組的決定，把決定重組命運(yùn)的權(quán)利再次交回給不久將召開的股東大會(huì)，保護(hù)和捍衛(wèi)了絕大多數(shù)股東的權(quán)益。獨(dú)立董事投票的合法合規(guī)和正義性不言而喻。本以為投完票這事就已經(jīng)結(jié)束了。
獨(dú)董張利平回避權(quán)之爭的實(shí)質(zhì)
表決宣布后，華潤先是阻撓萬科發(fā)布會(huì)議結(jié)果的董事會(huì)決議公告，在萬科公告發(fā)布后，華潤方面又于次日發(fā)表聲明，質(zhì)疑表決結(jié)果，認(rèn)為獨(dú)董張利平的回避表決理由不成立，應(yīng)計(jì)入未贊成預(yù)案的董事人數(shù)，因此，該重組預(yù)案并未依法通過。華潤后來還進(jìn)一步向深港兩地交易所和相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出正式投訴，認(rèn)為決議通過不合法，要求裁決重組預(yù)案通過無效。此事迅速引起了經(jīng)濟(jì)界、法律界人士的熱烈討論。
問題一：張利平獨(dú)董要求回避合法有效嗎？理由充分嗎？若理由不充分，因而決議通過就無效嗎？
法規(guī)要求有利益沖突的投票人回避，有利益沖突的人不回避是違法違規(guī)。當(dāng)張利平提出回避時(shí)，在場沒有董事提出異議，更無董事會(huì)決議為其參與投票免責(zé)，因此張利平要求回避，本人一點(diǎn)錯(cuò)誤和責(zé)任都沒有。至于事后任何一方因自己認(rèn)為張利平的回避理由不足而否定董事會(huì)表決的合法性，當(dāng)然是絕對不行的。因?yàn)闅v史是不能倒轉(zhuǎn)的。不要說張利平的回避要求完全合法合規(guī)、毫無瑕疵，就是真有問題，那也只是影響今后別人對他的看法和評(píng)價(jià)，投票結(jié)果仍然有效。
而張利平先生新的工作單位黑石，如他自己所說，與華潤和萬科這樣的巨型企業(yè)很難沒有偶爾的業(yè)務(wù)交集。而張利平當(dāng)年作為華潤方面推薦的獨(dú)立董事，在巨大重重壓力下或許已答應(yīng)華潤，自己會(huì)在表決時(shí)棄權(quán)。而華潤方面以為只要有這張棄權(quán)票，否決重組預(yù)案便大功告成。沒想到張利平先生要么是良知驅(qū)動(dòng)，要么是焦慮壓力下為自己回避找的理由出了岔。所以說，魔鬼往往就在細(xì)節(jié)之中。華潤方面雖然家大業(yè)大，但從上到下參與此事的決策人執(zhí)行人，預(yù)先功課沒做到家，對出席會(huì)議的董事的交代中漏掉了微妙的關(guān)鍵之處，同時(shí)決策反饋又不靈敏，結(jié)果讓煮熟的鴨子飛了。這就不難理解華潤方面為什么事前穩(wěn)坐泰山，會(huì)上有備而來，但在董事會(huì)表決失利后，一下子就撕破臉大動(dòng)干戈，不惜代價(jià)和影響，到處興師問罪。但花錢請了律師，其理由在我看來實(shí)在是無理取鬧。
問題二：若張利平確有利益沖突、需要回避，他是否早就沒資格當(dāng)獨(dú)立董事、早該罷免了呢？
這其實(shí)也是一個(gè)很大的誤解。上市公司董事無論是獨(dú)立董事還是其他董事，當(dāng)董事會(huì)討論所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，就應(yīng)在此事上回避。這種回避并不影響董事任職資格。因?yàn)楫?dāng)一個(gè)董事任職時(shí)，他并不知道他本人或他就職的單位是否將來會(huì)與擔(dān)任董事的企業(yè)中的某人或某事有關(guān)聯(lián)。故當(dāng)某事項(xiàng)關(guān)聯(lián)時(shí)，應(yīng)要求回避。只有在關(guān)聯(lián)關(guān)系今后長期持續(xù)存在，乃至其不得不持續(xù)回避從而影響其作為董事的正常履職時(shí)，此人就可以提出辭職。張利平因其剛?cè)温毑蛔阋荒甑男鹿椭髯罱邉澮粋�(gè)或有他本人參與的與萬科合作的項(xiàng)目，目前并不影響其獨(dú)立董事任職資格。
綜上所述，萬科這次討論重組預(yù)案，表決程序和結(jié)果合法合規(guī)，無懈可擊，且當(dāng)場無任何董事、監(jiān)事提出異議，現(xiàn)場見證律師確認(rèn)決議結(jié)果合法有效。在這種情況下，華潤方面事后質(zhì)疑決議結(jié)果的有效性就有點(diǎn)近乎小兒科了。更有意思的是，沉默了很久但仍在不斷窺測方向和調(diào)整立場的寶能，現(xiàn)在看到有華潤這個(gè)根正苗紅的“大塊頭”撐腰和遮風(fēng)擋雨，終于按捺不住認(rèn)為機(jī)會(huì)又到了，是大展身手的時(shí)候了，公然指控“獨(dú)立董事喪失獨(dú)立性，未能誠信履職”，并進(jìn)而發(fā)展到要求罷免董事會(huì)全部董事，以便重新洗牌，實(shí)在是讓人啼笑皆非。按照寶能的邏輯，董事會(huì)通過了符合上次股東大會(huì)決議方向的議案，給他這個(gè)未進(jìn)董事會(huì)的第一大股東爭取了重組預(yù)案發(fā)言表決的權(quán)利，是“內(nèi)部人控制”、不能均衡代表股東利益，那否定預(yù)案、否定上次股東大會(huì)絕對多數(shù)同意推進(jìn)的事反而就是代表了全體股東的意志？現(xiàn)任董事會(huì)中，管理層只有3席，二股東華潤也有3席，其他4位獨(dú)立董事和1位外部董事基本上是華潤推薦或同意的，如果這次獨(dú)立董事跟著只持15%左右的二股東一起否決預(yù)案，人們是否更有道理指控董事會(huì)是被少數(shù)外部股東控制呢？其實(shí)寶能迄今也算個(gè)很成功和有很大規(guī)模的民營企業(yè)，奮斗到今天肯定也來之不易，應(yīng)當(dāng)有所珍惜和節(jié)制。因?yàn)闅v史反復(fù)提示，個(gè)人也好，企業(yè)也罷，都不能投機(jī)心太重，更不能自己覺得一時(shí)得勢就忘乎所以，以為就可以戰(zhàn)無不勝、橫掃一切了。利令智昏的結(jié)果往往會(huì)搬起石頭砸自己的腳。
信息披露觸動(dòng)了誰的利益？
獨(dú)立董事按照自己的判斷投票是合法權(quán)利和正常履職，況且推進(jìn)與深圳地鐵的重組，而且寧可繼續(xù)停牌也要等，是3月份股東大會(huì)以97%以上的高票通過的意見，5%以下的中小股東支持率雖然低點(diǎn)，但也超過93%，怎么等到勝利在望了，突然冒出這些希望重組失敗的人呢？
這次通過電話出席萬科董事會(huì)并參與投票，事后無端地被拉進(jìn)矛盾漩渦，還有人威脅我泄露了內(nèi)幕信息，半只腳已經(jīng)進(jìn)監(jiān)獄。我的蠻勁就又來了，天天半夜起來寫文章�，F(xiàn)在監(jiān)管部門將信息披露視為頭等大事。按《證券法》的規(guī)定和要求，上市公司的董事等應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。從我的文章可以看出，這次萬科董事會(huì)會(huì)議公告的信息實(shí)在少得可憐。大量對公眾股東和市場投資者至關(guān)重要的信息均未公布。故我當(dāng)時(shí)就要求公開董事會(huì)會(huì)議記錄，但大家顯然意見不一。然而公司股票很快將復(fù)牌，這種對信息披露的不準(zhǔn)確、不完整因而必然不能全面真實(shí)的情況，只會(huì)有利于少量知情者，對廣大公眾股東和潛在投資人極不公平。在一時(shí)激情的正義感推動(dòng)下，覺得即便個(gè)人付出點(diǎn)代價(jià)也要打破上市公司這種普遍存在的對關(guān)鍵信息披露的不準(zhǔn)確、不完整因而也很難真實(shí)的局面。這樣我才選擇了《上海證券報(bào)》這一指定披露信息媒體刊登了這一系列文章。
有人說，除了上市公司及其董事會(huì)，其他人無權(quán)發(fā)布信息。那我看許多上市公司包括這次萬科的大股東二股東就自己發(fā)了不少聲明，也從沒有人說他們越權(quán)。我的文章就是我作為獨(dú)立董事發(fā)表的聲明，有何不可？還有人威脅說，你擅自透露大量內(nèi)幕信息，是違法的，應(yīng)予追究。但在境內(nèi)施行的《證券法》第七十五條對內(nèi)幕信息的定義是“證券交易活動(dòng)中，涉及公司的經(jīng)營、財(cái)務(wù)或者對該公司證券市場價(jià)格有重大影響的尚未公開的信息，為內(nèi)幕信息”。萬科境內(nèi)的股票并不在“證券交易中”，已經(jīng)長期停牌，故不符合內(nèi)幕信息的前置條件。
華潤和寶能是否早有預(yù)謀？
說到違法違規(guī)，應(yīng)當(dāng)說這次萬科重組倒可能有人涉嫌。華潤本來是萬科的第一大股東，而寶能是不請自來搶萬科第一大股東的，本來這兩家應(yīng)當(dāng)是利益相反、冤家對頭，后來的事情讓所有人都大跌眼鏡。這本應(yīng)對立的兩家最近宣布將在下次股東大會(huì)上聯(lián)手否決引入深圳地鐵的預(yù)案，共同以“內(nèi)部人控制”等治理問題指控萬科管理層，這意味著雙方在否決萬科這幾十年形成的公司治理模式、撤換經(jīng)營管理層的目標(biāo)下或成為同盟者和一致行動(dòng)人。現(xiàn)在如果將歷史回溯，這種邏輯的截然矛盾，也許就有了合理解釋。
華潤方面在董事會(huì)上也承認(rèn)，華潤與寶能本來就有若干重要項(xiàng)目合作與關(guān)聯(lián)，在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳的華潤前海中心項(xiàng)目的合作方就是寶能，并說華潤為此向?qū)毮芴峁┝舜罅康馁Y金優(yōu)惠和融資。該傳言至今尚未得到華潤方面和寶能的澄清和反駁。因而有人推測華潤一些人本來就對萬科這種與國企格格不入的治理方式和作風(fēng)看不順眼，懷疑寶能與華潤管理層也許很早就有默契。寶能入局舉牌，華潤方面表面上半推半就，或坐視不救，或做點(diǎn)表面文章，不斷否決萬科管理層提出的各種自救方案。當(dāng)兵臨城下，火燒眉毛之際，還對萬科管理層決定緊急停牌加以指責(zé)。后來眼見寶能離成功收購只剩一步之遙，干脆亮出底牌要萬科管理層接受寶能入主的現(xiàn)實(shí)。只是由于萬科管理層的頑強(qiáng)阻擊和工作，加之寶能借助保險(xiǎn)和杠桿資金吞并萬科的企圖也許觸碰政策紅線，被迫收斂。而此時(shí)萬科管理層又運(yùn)氣極佳地找到了深圳地鐵這個(gè)獨(dú)占天時(shí)地利、背景強(qiáng)大的同盟者。若讓其成功，顯然某些人的計(jì)劃就要泡湯。
照此邏輯，小兄弟不行，大哥只好親自出馬，準(zhǔn)備在董事會(huì)上就讓預(yù)案胎死腹中。無奈天算不如人算，在董事會(huì)表決功虧一簣的情況下，使出各種重手，也大失章法。而寶能畢竟年輕沖動(dòng)，認(rèn)為押寶站隊(duì)的時(shí)候到了，公開與華潤方面并肩作戰(zhàn)。不過這樣一來，人們不禁要問，華潤方面與寶能有這么多接觸密談，被指存在關(guān)聯(lián)和交易，是否已經(jīng)涉嫌形成關(guān)聯(lián)和一致行動(dòng)人關(guān)系？因?yàn)榘凑者@個(gè)思路去探究，許多原來不清晰和不可理解的現(xiàn)象的確有了合理的解釋：為什么原本表面上對立的雙方，關(guān)系越來越不一般，甚至相互禮謙，把萬科這樣一流企業(yè)的第一大股東寶座，私下讓來讓去？感情好到這種地步，真讓外人看得眼熱。
倘若真的如此，在未披露關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，華潤方面與寶能對萬科的股票你增我持，或已涉嫌違法違規(guī)，可以被要求投訴調(diào)查。雙方所持股份在調(diào)查清楚和做出處理之前，可以申請臨時(shí)凍結(jié)其表決權(quán)。
再進(jìn)一步分析，華潤方面在隱瞞所有這些信息的情況下，在董事會(huì)上完全翻臉，企圖強(qiáng)行否決重組預(yù)案，其結(jié)果會(huì)讓萬科股票隨即復(fù)牌。這種行為和意圖，當(dāng)時(shí)如果得逞，市場會(huì)以為萬科的股權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)已經(jīng)失敗，寶能的勝利唾手可得，從而誤導(dǎo)大批以為寶能還會(huì)乘勝繼續(xù)收購的投資者火中取栗，而知曉內(nèi)情的各種關(guān)系人等，可以高位出逃，坑害根本不知內(nèi)情的大量無辜投資者。待等真相大白、股票下跌到位、套人無數(shù)后，再按計(jì)劃對華潤定向增發(fā)，使華潤方面重新做回第一大股東。這樣的意圖及可能的嚴(yán)重后果當(dāng)然也不能輕易放過，應(yīng)當(dāng)調(diào)查處理。
共2頁 [1] [2] 下一頁
寶能系欲罷免王石 大股東或終結(jié)“攝政王”時(shí)代
打出罷免牌 寶能絕殺萬科重組
寶能提議罷免萬科現(xiàn)任董事會(huì) 王石表態(tài)退出尚早
寶能深夜逼宮 萬科王石最終敗于傲慢與偏見？
風(fēng)波再起：寶能、華潤達(dá)成共識(shí) 萬科終將被改變
搜索更多: 寶能
