王石要為萬科的股權(quán)結(jié)構(gòu)負(fù)責(zé)嗎？
有分析認(rèn)為，即便沒有寶能系，以萬科的遠(yuǎn)高于行業(yè)平均水平的資產(chǎn)回報(bào)率以及相對較低的股價(jià)和市盈率，也一定會遭到其他系的資金的覬覦。而萬科分散的股權(quán)就為這種暗中狙擊提供了最好的掩體和機(jī)會。
作為創(chuàng)始人，王石為什么不通過股權(quán)去把握公司的未來呢?王石在12月8日通過朋友圈表白道，“1988年萬科進(jìn)行股改的時(shí)候我就放棄了股權(quán)，表明自己對財(cái)富的態(tài)度，也表明自己要和團(tuán)隊(duì)一起作為職業(yè)經(jīng)理人，將萬科打造成為現(xiàn)代優(yōu)秀企業(yè)的自信。既然放棄了股權(quán)，誰想要成為萬科的大股東，就不是管理層所能左右的。管理層能做的就是為全體股東創(chuàng)造財(cái)富，為消費(fèi)者提供滿意產(chǎn)品，為社會承擔(dān)責(zé)任。”言外之意誰成為大股東不重要，重要的是只有我們才能把萬科這孩子養(yǎng)得更好。
此前，王石和萬科就經(jīng)歷了不止一次的股權(quán)大戰(zhàn)。在1994年A股市場里程碑式的“君萬之爭”中，據(jù)王石回憶，當(dāng)時(shí)君安證券已經(jīng)秘密聯(lián)手?jǐn)?shù)家萬科股東，目標(biāo)明確：奪取萬科管理權(quán)。君安證券在其主導(dǎo)的發(fā)布會上提出，萬科的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“分散了公司的資源和管理層的經(jīng)營重心”，已不能適應(yīng)現(xiàn)代市場競爭。君安證券等股東要求對萬科業(yè)務(wù)、管理層進(jìn)行重組，并推薦8-10位董事候選人進(jìn)入董事會。
萬科緊急停牌三天，之后查出了對手“老鼠倉”的形跡，尋得對手軟肋所在，萬科隨后向證監(jiān)部門舉證，證監(jiān)會隨后派專人南下深圳調(diào)查。這場直奔萬科管理層而來的爭奪戰(zhàn)，以君安一方放棄改組而告終。另據(jù)資深人士透露，萬科管理層后來邀請持有萬科股份3%多的君安證券派人擔(dān)任董事。這表明王石一來愿意遵守游戲規(guī)則，二來對于萬科的公司治理有信心。
涉險(xiǎn)過關(guān)后，萬科并未因此而改變持股過于分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)。王石在自傳中甚至還寫道，萬科的股權(quán)分散程度在中國證券市場中是少見的。1993年到1997年，最大股東持股比例始終沒有超過9%，1998年前10名股東持股比例總共為23.95%，是一個(gè)典型的大眾持股公司。
第二次重要時(shí)刻，則是2000年的12月，萬科董事會提出向第一大股東華潤定向增發(fā)B股。假如增發(fā)成功之后，華潤將能占有萬科50%的股份，成為穩(wěn)定的絕對大股東。但是當(dāng)時(shí)的王石郁亮等萬科管理層聽取了股東的反對意見而撤銷了這個(gè)行動(dòng)。增發(fā)的焦點(diǎn)在于定價(jià)。當(dāng)時(shí)的中小股東出現(xiàn)反對聲音，尤其是A股股東提到，萬科A的市盈率長期在30多倍，定向增發(fā)B股才10倍，不公平不能接受。而王石等管理層，看到這些意見，就沒有貿(mào)然推動(dòng)增發(fā)。
王石和萬科管理層的做法，也不斷被業(yè)內(nèi)人士所提醒。同是地產(chǎn)圈大佬的SOHO中國董事長潘石屹21日在微博上披露了他和萬通控股董事長馮侖的一段對話。當(dāng)問及在萬科的控制權(quán)方面王石為什么不早作安排之時(shí)，馮侖回答稱，許多朋友都提過許多建議，但王石不采納，他堅(jiān)持他的“三觀”。王石的好友秦朔在21日發(fā)表微博長文稱，“如果相信‘人性惡’，如果相信產(chǎn)權(quán)，至少是投票權(quán)，才是自我保護(hù)之源。”如果早作打算，以王石的地位和郁亮的財(cái)技，他們今天不會這樣被動(dòng)。
也有業(yè)內(nèi)人士一針見血地指出，由于萬科的股權(quán)分散，以及王石及其團(tuán)隊(duì)在萬科發(fā)展過程中的特殊作用，萬科事實(shí)上被王石等管理層所控制，這也是一個(gè)不爭的事實(shí)。王石之所以在沒有萬科多少股份的情況下，敢于發(fā)出本能的傲慢表示不歡迎第一大股東寶能，忘記了自己是保姆而不是主人的身份，就是在他的內(nèi)心深處，他一直認(rèn)為萬科就是他的，甚至不是前第一股東華潤的。
寶萬之爭背后是企業(yè)精神的遺失？
在外界看來，“寶萬之爭”更代表A股錯(cuò)綜復(fù)雜的各路資本，渴望決定萬科未來的命運(yùn)。而王石和萬科管理層與大股東間的博弈也進(jìn)入最后時(shí)刻。
涌向萬科的各路資本大軍實(shí)力雄厚。寶能系的實(shí)際控制人姚振華是潮汕人，他還是廣東潮汕商會的榮譽(yù)會長，其背后活躍著潮商的身影。地產(chǎn)和資本是潮州人最擅長的行業(yè)，上世紀(jì)90年代香港全盛時(shí)期，港股一半以上的市值由潮州人掌控，80%的房地產(chǎn)大亨都是潮州人。全球各地華人首富，大部分都是潮州人。李嘉誠、馬化騰、黃光裕等都是潮州人。
萬科的盟友安邦保險(xiǎn)則是突然崛起的資本新貴。安邦保險(xiǎn)集團(tuán)目前擁有財(cái)險(xiǎn)、壽險(xiǎn)、健康險(xiǎn)、資產(chǎn)管理、保險(xiǎn)銷售、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)、銀行等多種業(yè)務(wù)，旗下有安邦財(cái)險(xiǎn)、安邦人壽、安邦資產(chǎn)等十家一級子公司。公開信息顯示，安邦集團(tuán)總資產(chǎn)達(dá)7000多億元。以浮出水面的國內(nèi)二級市場的收購來算，安邦持有9只股票，持倉股票的總市值超1000億元。
在過去的15年，作為第一大股東，華潤幾乎沒有干涉過萬科的經(jīng)營和管理，還多次在關(guān)鍵時(shí)刻幫助萬科。然而由于前董事長宋林的落馬，華潤集團(tuán)面臨著人事動(dòng)蕩后的余震，新領(lǐng)導(dǎo)層能否延續(xù)一貫的無條件支持政策，外界并不樂觀。
瑞士信貸等外資大行也卷入了大戲之中，王石突擊拜訪則自有一番深意。市場認(rèn)為，外資機(jī)構(gòu)持股毫不遜色于國內(nèi)基金在萬科A股的“權(quán)重”。除了股權(quán)上的比重外，外資大行更精通各類并購與反并購規(guī)則，且更能在短期內(nèi)調(diào)動(dòng)大量資金、資源，對于資本市場的任何一筆重大交易，都有不可忽視的重要作用。
監(jiān)管層密切關(guān)注事態(tài)的發(fā)展。深交所公司管理部向萬科A下發(fā)了《關(guān)注函》，其質(zhì)疑理由在于：港交所與深交所之間就鉅盛華與安邦保險(xiǎn)增持萬科股權(quán)的信息披露存在內(nèi)容差異。由此引發(fā)了媒體高度關(guān)注，并造成了投資者的誤讀。深圳銀監(jiān)局股份制銀行監(jiān)管二處于22日下發(fā)文件，要求各股份制分行、城商行分行，將“寶能系”企業(yè)在該行的授信及用信情況向股二處進(jìn)行反饋。12月23日，保監(jiān)會發(fā)布《保險(xiǎn)公司資金運(yùn)用信息披露準(zhǔn)則第3號：舉牌上市公司股票》，對保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)披露舉牌信息進(jìn)行重點(diǎn)規(guī)范。針對近期寶能舉牌萬科一事，證監(jiān)會新聞發(fā)言人張曉軍最新回應(yīng)稱，監(jiān)管部門一直高度關(guān)注此事;在依法合規(guī)的情況下，不予干預(yù)。
越是臨近最后攤牌，越是懸念迭生。“寶萬大戰(zhàn)”鹿死誰手依然尚未可知。正如王石的好友秦朔所評論的，萬科今天的一些困難，固然是善的代價(jià)，但是，有沒有企業(yè)家精神遺失的原因?（來源：北京青年報(bào) 作者：劉慎良）
共2頁 上一頁 [1] [2]
寶萬之戰(zhàn)驚心動(dòng)魄：“姚王”誰主沉浮
寶萬大戰(zhàn)亮底牌 萬科究竟是誰的“萬科”
上海七寶萬科廣場總體量約24萬方 租賃面積約9萬平米
加多寶萬言書：廣藥索賠是趕盡殺絕
搜索更多: 寶萬
