寶地銘門小區(qū)沙盤里，原本是6層的17號樓，現(xiàn)在變成了25層，這讓購買了17號樓南側(cè)的8號樓一棟住宅的市民王女士難以接受。王女士以擋光為由找到開發(fā)商，開發(fā)商卻拒絕了王女士提出的索賠要求。

        買房前后沙盤發(fā)生變化，影響到買房者利益，這樣的事情要怎樣維權(quán)？昨天，沈陽晚報、沈陽網(wǎng)記者就此進行了采訪。

        業(yè)主質(zhì)疑：

        沙盤咋偷摸長個兒了？

        2014年1月3日，市民王女士購買了大東區(qū)寶地銘門小區(qū)8號樓五樓的一棟住宅。11月底，樓房封頂，王女士查看新居時，發(fā)現(xiàn)每天上午，自家的陽光都會被前方一棟高樓遮擋超過兩個小時。

        王女士說：“從上午8點到10點，陽光全被前面的17號樓擋住了。我特別納悶，當初買房子的時候，特別選的8號樓，就是因為這棟樓前面都是多層樓，一點不影響采光，可以說是小區(qū)里位置最好的一棟樓。”

        王女士趕緊找出當初的樓盤宣傳單，發(fā)現(xiàn)在宣傳單里原本6層的17號樓，現(xiàn)在改成了25層的高層。王女士說：“我又去售樓處的沙盤那去查看，發(fā)現(xiàn)沙盤也改成了高層。但是我在去年底拍下來的照片里，沙盤里的17號樓還是6層。”

        王女士與當初的售樓員聯(lián)系，卻被告知，17號樓雖然被改建成了25層的高層，但是并沒有影響王女士住宅的采光，因此不會對王女士做出任何的經(jīng)濟賠償。

        開發(fā)企業(yè)回應：

        買時不擋光，現(xiàn)在也不擋

        寶地銘門負責銷售的張經(jīng)理告訴記者，不管王女士購買之前17號樓是什么樣的狀況，只要17號樓沒有對王女士購買的住宅造成影響，那就不存在賠償?shù)膯栴}。

        開發(fā)公司負責人崔總監(jiān)的觀點與張經(jīng)理雷同，她說：“在王女士買房的時候，她的房子肯定不是擋光房源。方案調(diào)整后，如果是擋光房源，我們也肯定會將相關(guān)情況告知給業(yè)主，并簽署補充協(xié)議。既然沒有通知、簽署協(xié)議，那她的房子肯定就不是擋光房源。”

        崔總監(jiān)強調(diào)，只要大寒日房屋采光超過1小時，就不應屬于擋光房源。

        事實上，崔總監(jiān)的說法不準確。記者查閱了《中華人民共和國國家標準城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》，《規(guī)范》規(guī)定：大城市住宅日照標準為大寒日≥2小時，冬至日≥1小時……

        至于王女士提到的宣傳單和沙盤，崔總監(jiān)和張經(jīng)理均承認確實存在變化，樓盤建設方案確實也在王女士購房前后發(fā)生過更改。但是兩人表示，在與王女士簽訂的補充合同里，存在以下條款，即：口頭講解、廣告……沙盤、模型、鳥瞰圖、效果圖等所表達和提供信息都不再作為確定雙方權(quán)利義務的依據(jù)。

        律師：

        住宅日照標準降低是事實

        遼寧登科律師事務所譚德明律師認為，補充合同里“沙盤效果圖不能作為依據(jù)”的條款，實際上有霸王條款之嫌。至于有關(guān)日照時間的條款，并不是《中華人民共和國國家標準城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》規(guī)定的全部內(nèi)容，在同一條款中，還有這樣的規(guī)定：在原設計建筑外增加任何設施，不應使相鄰住宅原有日照標準降低。譚德明說：“毫無疑問，17號樓增高后，王女士住宅的日照標準是降低了的，因此開發(fā)商是應該給予王女士一定經(jīng)濟補償?shù)摹?rdquo;

        身為市民，您遭遇過類似的麻煩事嗎？您又是怎樣維權(quán)的呢？歡迎您撥打沈陽晚報新聞熱線96009，本報對此將繼續(xù)給予關(guān)注。

        來源： 沈陽晚報 作者 高寒冰

濟南金科城回應業(yè)主維權(quán)：“無證認籌”很正常

復地山與城維權(quán)事件再升級：業(yè)主攔路逼開發(fā)商回應

商鋪竟變成服務性用房？莆田萬達廣場被指涉嫌欺詐業(yè)主

寧夏銀川建發(fā)大閱城商業(yè)主體封頂 總建面達84萬方

筠泰地產(chǎn)陽光新城項目無證售房 百位業(yè)主投訴無門

搜索更多: 業(yè)主