正執(zhí)著于定向增發(fā)實施收購資產(chǎn)關(guān)聯(lián)交易的威遠生化，于1月19日公布了滬深兩市的首份年報，歸屬于股東的凈利潤同比增長近6成、“扣非”后凈利潤更是飆升了4倍多，這一業(yè)績表現(xiàn)似乎足以令投資者滿意。但是這僅是表面數(shù)據(jù)而已，如果對該公司年報披露信息深入分析下去，就不難發(fā)現(xiàn)諸多矛盾點和財務(wù)疑點，直指該公司粉飾子公司業(yè)績、協(xié)助大股東偷逃盈利補償，同時，多處經(jīng)營指標(biāo)和財務(wù)數(shù)據(jù)不符合正常邏輯，信息披露質(zhì)量較低，實在有愧于“首份年報”的名頭。針對這些問題，文本將逐一進行拆解。
財務(wù)費用分配不合理，涉嫌利益輸送
本刊首先質(zhì)疑威遠生化母子公司之間財務(wù)費用分配的合理性。從年報披露數(shù)據(jù)來看，合并口徑下并未有長期借款和一年內(nèi)到期的流動負債等會計科目余額，則威遠生化的有息負債全部依仗于短期借款，截至期末母公司所持短期借款余額大致相當(dāng)于合并口徑下的4成，然而與此同時，母公司所發(fā)生財務(wù)費用金額卻約為合并口徑下財務(wù)費用的6成（見表1），二者之間明顯難以匹配。盡管財務(wù)費用發(fā)生額不能簡單理解成為利息支出，但就威遠生化來說，其財務(wù)費用中超過96%的部分由利息支出構(gòu)成（見表2），這就是我們大致可以將該公司的財務(wù)費用發(fā)生額等同于利息支出。更何況，從2012年中各季度末母公司所持短期借款余額，占合并口徑下短期借款的比重最高時也未超過52%（見表3），那么母公司所承擔(dān)的財務(wù)費用，在正常條件下怎么可能高居6成？
對此，本刊認為，威遠生化在其母子公司之間財務(wù)費用分配方式有問題，由母公司承擔(dān)了子公司的部分利息成本。這一點通過威遠生化母公司與其子公司新能（張家港）能源有限公司之間的財務(wù)數(shù)據(jù)對比中也可見一斑（見表4），母公司財務(wù)費用發(fā)生額超過子公司的比例，遠高于總負債的高出比例，同時若論及業(yè)務(wù)經(jīng)營規(guī)模，母公司甚至不及子公司。這也進一步加大了母公司為子公司承擔(dān)利息成本的質(zhì)疑。關(guān)鍵問題在于，威遠生化這樣做的目的何在？通常來說，對于股東只需要考慮合并口徑下的盈利結(jié)果，至于母子公司之間的成本費用分配則好似“肉爛在鍋里”，并不為投資者所關(guān)注。但是在這一點上，威遠生化卻是別有一番天地。因為在威遠生化旗下的子公司當(dāng)中，新能（張家港）能源有限公司和新能（蚌埠）能源有限公司是威遠生化在2010年實施的收購，通過定向增發(fā)從公司實際控制人手中購買而來，屬于重大資產(chǎn)重組范疇。彼時兩家子公司的原股東對威遠生化做出了標(biāo)的資產(chǎn)的盈利承諾，假如兩家子公司未能達到承諾實現(xiàn)利潤金額，則需由原股東對上市公司進行現(xiàn)金補償。
從2012年的實際情況來看，這兩家涉及盈利承諾的子公司都未能完全“達標(biāo)”，需要其原股東給予上市公司274萬元的補償（見表5）。分析至此，我們就不難理解威遠生化母公司為子公司承擔(dān)部分利息成本的目的了，無非就是為了提升子公司最終的利潤水平，進而協(xié)助其原股東，也即威遠生化的實際控制人減小對上市公司的現(xiàn)金補償金額。如果這一推論屬實，無疑等同于上市公司在向其實際控制人進行利益輸送，同時侵害了威遠生化全體股東、尤其是中小股東的利益。
此外，由于新能（張家港）還是威遠生化持股75%的控股子公司，在母公司承擔(dān)其部分利息成本的同時，也間接增加了新能（張家港）少數(shù)股東的利益，這也構(gòu)成了另一個層面的利益輸送。
事實上，如果我們從威遠生化收購這兩家子公司的次年，也即2008年開始，以更多年份的長周期維度觀察其母公司與子公司之間的財務(wù)費用，便不難發(fā)現(xiàn)一個顯著的規(guī)律，就是母公司所持短期借款余額占合并口徑數(shù)據(jù)的比例，下降得非�？�，但與此同時財務(wù)費用的占比卻似乎具備較高的“粘性”，其下降速率明顯小于短期借款余額的占比（見表6）。尤其是在兩家公司收購實施完畢后的2010年至2012年，短期借款占比與財務(wù)費用占比的偏離急劇擴大。如果說某一個年份出現(xiàn)這樣的背離，還可以用借款持有周期、時間不同來解釋，但是在一個長周期的觀測條件下，呈現(xiàn)出這樣顯著地背離，就絕非只是個巧合了，其中“人為制造”的因素將大大增加，指向威遠生化很可能在此前幾個年度中，都存在著為子公司承擔(dān)利息成本、減小其實際控制人向上市公司支付盈利補償金額的行為。
再回看威遠生化2011年年報，這兩家涉及盈利承諾及補償?shù)淖庸净厩『猛瓿闪擞兄Z（見表7），超出的金額幾乎可以忽略不計，但是威遠生化的實際控制人已無需承擔(dān)任何補償。但若考慮到威遠生化母公司為其承擔(dān)了的部分財務(wù)費用，在公允的條件下，至少新能（張家港）很可能無法達到盈利的承諾金額。這也就意味著威遠生化“脅迫”其全體股東、尤其是中小股東，成功地為其實際控制人擔(dān)負起了盈利補償?shù)?ldquo;重擔(dān)”。
未計提安全生產(chǎn)費？
事實上，利息成本還不是威遠生化虛增子公司盈利能力的惟一途徑，甚至還不是涉及金額最大的一種手段。根據(jù)財政部會同國家安全監(jiān)管總局于2012年2月14日發(fā)布的《企業(yè)安全生產(chǎn)費用提取和使用管理辦法》（財企〔2012〕16號），針對特定行業(yè)計提安全生產(chǎn)費用金額標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定，其中第8條規(guī)定：“危險品生產(chǎn)與儲存企業(yè)以上年度實際營業(yè)收入為計提依據(jù)，采取超額累退方式逐月提取。”
威遠生化的子公司新能（張家港）的主營業(yè)務(wù)為二甲醚的生產(chǎn)和銷售，二甲醚則屬于易燃氣體，與空氣混合可形成爆炸性混合物，屬于典型的化工危險品。按照財政部發(fā)文的標(biāo)準(zhǔn)，參考該公司2012年全年實現(xiàn)的營業(yè)收入總額89310.87萬元計算，應(yīng)當(dāng)計提安全生產(chǎn)費金額共計616.55萬元。
但是從新能（張家港）2012年財務(wù)數(shù)據(jù)來看，營業(yè)費用與管理費用合計才不過2234.13萬元，這包含了該公司銷售、管理人員薪酬，各類辦公費用、招待費、差旅費等全部支出，很難想象其中近三成都是計提的安全生產(chǎn)費。同時，從威遠生化合并口徑下費用明細表來看，根本未曾設(shè)置與安全生產(chǎn)費計提的明細科目，如安全費、勞動保護費等，這也就意味著假如新能（張家港）計提了安全生產(chǎn)費，竟然都沒有恰當(dāng)?shù)臅嬁颇坑枰粤兄�。基于上述原因，我們有理由認為新能（張家港）并未按照財政部的有關(guān)要求，足額計提安全生產(chǎn)費用，并由此虛增了新能（張家港）2012年度利潤超過600萬元，這進而導(dǎo)致新能（張家港）的原股東偷逃了對上市公司的現(xiàn)金補償約450萬元。
財務(wù)數(shù)據(jù)表現(xiàn)詭異
除了財務(wù)費用和安全生產(chǎn)費這些細項數(shù)據(jù)之外，威遠生化其他經(jīng)營指標(biāo)也存在多處不符合常理之處，費用率的詭異變動或暗指該公司涉嫌粉飾毛利率。從年報披露數(shù)據(jù)來看，毛利率同比增加了1.47個百分點，這其中農(nóng)藥行業(yè)的盈利能力提升貢獻最為明顯，在營業(yè)收入同比增加9.08%的同時，營業(yè)成本卻僅增加了3.73%，由此導(dǎo)致該行業(yè)的毛利率提升了4.31個百分點。對于投資者來說這肯定不是壞事，但若細究其構(gòu)成，卻存在耐人尋味的疑點。從產(chǎn)品的產(chǎn)銷數(shù)量來看，農(nóng)藥制劑產(chǎn)品在2012年均出現(xiàn)了20%以上的同比增幅（見表8），這一增幅并不算小。
但與此同時，農(nóng)藥制劑的各項明細成本發(fā)生額卻沒有出現(xiàn)相應(yīng)的增加（見表9）。如果說材料成本受到原材料采購單價下降的影響，會導(dǎo)致成本發(fā)生額增幅小于消耗數(shù)量的增幅，那么相應(yīng)的能源、制造費用等這些與產(chǎn)品產(chǎn)量直接相關(guān)的成本項目，或以很低的比例增加，或甚至出現(xiàn)大幅下降，這是違背了正常經(jīng)營邏輯的。
尤其是人工成本，從2012年的勞動力環(huán)境來看，生產(chǎn)工人降薪的可能性幾乎沒有，那么人工成本發(fā)生額的下降必然對應(yīng)著工人數(shù)量的減少。一方面是產(chǎn)品產(chǎn)量大增近三成，另一方面卻是生產(chǎn)工人數(shù)量減少，這怎能不令人生疑？則威遠生化很可能存在少計人工成本、粉飾毛利率的行為。
共2頁 [1] [2] 下一頁
項目試產(chǎn)近兩年 威遠生化注資承諾何時兌現(xiàn)?
搜索更多: 威遠生化
