據(jù)此,張桓認為,澳元匯率的變化是正常的匯率波動,面對正常的匯率風險調(diào)整質(zhì)押率并不合理,“如果質(zhì)押物是一輛車,由于碰撞出現(xiàn)了損壞,無法達到質(zhì)押物的價值,這樣要求增加質(zhì)押物是合理的,但澳元是一個國家的貨幣,走高或者走低都是正常的匯率波動,除非國家破產(chǎn)或出現(xiàn)重大事件,更何況在質(zhì)押外匯和貸款之間已經(jīng)有了20%的風險防范區(qū)間。”
“高院之所以支持了原告的再審請求,主要是因為一審和二審在認定證據(jù)和適用法律上存在錯誤,招商銀行調(diào)整質(zhì)押率的主要依據(jù)是2008年11月14日招商銀行辦公室下達的《關于調(diào)整個人質(zhì)押貸款質(zhì)押比率的通知》,該通知便反映了兩個問題。”馬躍的代理律師張桓告訴《法人》記者。
張桓認為,一方面,招商銀行根據(jù)自己下發(fā)的文件便隨意調(diào)整質(zhì)押率,是其利用格式合同強加于原告的不平等的霸王條款,一再單方面修改合同的行為明顯違反了《合同法》和《擔保法》的規(guī)定。“此外,該通知中明確寫道,調(diào)整的質(zhì)押率從11月18日起開始實施,但招商銀行卻將以往已經(jīng)履行的合同重新?lián)Q算,一個企業(yè)的內(nèi)部通知難道還具有溯及既往的效力？這在法律是行不通的。合同19條是一種利用格式合同制定的兜底條款,這明顯是一種利用優(yōu)勢地位強加于人的不平等條款,根據(jù)《合同法》規(guī)定,此類兜底條款應視為無效條款。”
對于是否對已經(jīng)履行的貸款合同進行了修改,招商銀行的答復卻是含糊不清,在書面回復中,招商銀行并沒有一個對于該問題的明確答復,只是一再的重申,馬躍的損失是個人投機行為所致,“修改質(zhì)押率不影響馬先生使用已提取的貸款,我行也未要求馬先生提前償還貸款。馬先生選擇在澳元的下行期賣出澳元歸還我行貸款完全是其自身判斷失誤所致。顯然,我行調(diào)整質(zhì)押率與馬先生的盈虧之間無因果關系。”
銀行霸王條款的背后
最終案件走向何方,還要看司法機關的判決。但長期存在的霸王條款背后——銀行對于消費者意識的淡漠和對合同意識的缺乏,使銀行早已成為眾矢之的。
長期以來,由于法律的庇護和壟斷的優(yōu)越位置,銀行業(yè)早已成為霸王條款的高發(fā)區(qū),普通民眾對于層出不窮的銀行霸王條款也是司空見慣。如“所有權屬于銀行方”、“錢幣當場點清,離柜不認”、“信用卡銷卡損失45日內(nèi)風險自擔”、“不買基金,不辦理房貸”、“借款合同中對借款人約定的不得提前還款、逾期還貸同時計付罰息和違約金”以及信用卡“部分還款,全額計息”等不合理條款和負責條款隨處可見。
對此,有關專家表示,擬定格式條款的一方永遠是經(jīng)濟實力雄厚的銀行,而接受一方往往是大量的無組織個人消費者,在合同簽署前,銀行與個人相比,存在著談判地位的優(yōu)勢。但消費者和銀行之間的關系是合同關系,這種合同關系按照《合同法》規(guī)定,對雙方都有約束力,雙方都應當遵守。
在此次馬躍和招商銀行的糾紛中,銀行是否及時履行了告知義務也是爭議的焦點,招商銀行表示,在變更質(zhì)押率當天將調(diào)整文件在營業(yè)網(wǎng)點及自動柜員機處進行張貼,及時履行了告知義務。法院兩審期間,招商銀行也在當庭表示,已經(jīng)盡到了及時通知的義務,但并沒有提供相關證據(jù)。
“如果銀行及時告知了,我及時知道了,怎么會有以后的操作和事情？招商銀行在撒謊!”馬躍表示。對此,張桓則提出,就算及時張貼了通知,招行的修改合同質(zhì)押率的所謂告知,是沒有盡到法律義務的,也不符合修改合同的法律要件。“我們知道馬躍和招行是平等的合同關系,執(zhí)行的是《個人質(zhì)押貸款合同》書面合同條款,單方面修改合同應當提出書面說明,修改書面合同后執(zhí)行。招行根本沒有任何書面通知,更嚴重的違約是,招行事先已經(jīng)凍結馬躍的帳戶,根本沒有通知馬躍,連口頭的通知都沒有。這明顯是不公平的。”
按照馬躍的回憶,在法院開庭審理之時,招商銀行的工作人員曾以“黃牛”譏諷馬躍,“在他們眼里看來,我們就好比倒買倒賣的‘黃牛’,可個人炒匯是合法合規(guī)的,這表明了招商銀行對消費者的不尊重。”
“從銀行和投資者簽訂的合同便能看出,自始至終,銀行便沒有把消費者放在一個對等的合同方的位置,這并不是當事人一個人的苦惱,這樣的情況很多人都曾遇到,在享受壟斷地位的同時,銀行何時才能注重合同,注重消費者的利益？”馬躍的代理律師張桓表示。
“正是由于銀行處于相對壟斷地位及當前相關法律法規(guī)不完善,以致不能有效的保護消費者的合法權益,利益的天平始終傾向于銀行。對此相關部門需要給銀行明確的定位,即銀行運作商業(yè)化,但其公共金融服務機構的屬性不能丟,要廣泛聽取消費者意見。”在接受《法人》記者采訪時,中國消費者協(xié)會律師團團長,北京市律師協(xié)會消費者權益保護委員會主任邱寶昌表示。
本刊將繼續(xù)關注本案進展。
共3頁 上一頁 [1] [2] [3]
招商銀行被指對儲戶差別待遇 青島收費為濟南5倍
招商銀行被索天價加班費內(nèi)幕
客戶還款8個月 招商銀行才通知貸款額搞錯
招商銀行信用卡客戶遭遇無故被保險
招商銀行被指房貸違約 利率八五折欲變九五折
搜索更多: 招商銀行
