不過，供應(yīng)商們選擇勞務(wù)派遣的原因不僅于此。《勞動(dòng)合同法》對用人單位辭退員工的約束更嚴(yán)，若是改為勞務(wù)派遣，則用人更加靈活，辭退成本更低，同時(shí)也可以避免與員工簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
例如，按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，在勞動(dòng)合同期滿且非勞動(dòng)者原因而不再續(xù)簽的情況下，用人單位需要向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；若是勞務(wù)派遣，用人單位則可直接將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣公司，而不用再支付任何費(fèi)用。
不過，當(dāng)勞動(dòng)者被退回后，派遣公司同樣要依法支付工資，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。盛玉與南方人才的合同也約定，非因本人原因而被用工單位，南方人才可以另行安排工作任務(wù)，執(zhí)行不低于本合同約定的工資，或安排待崗處理。南方人才告訴財(cái)新記者，對于這部分的成本，勞務(wù)派遣公司也會(huì)根據(jù)實(shí)際向用人單位收取。
但這種“另行安排工作任務(wù)”的處理，別有一番奧妙。北京市農(nóng)民工法律援助工作站執(zhí)行主任時(shí)福茂介紹，勞務(wù)派遣公司最常用的方式，便是變更工作地點(diǎn)。勞務(wù)派遣公司以自己的需要而不是勞動(dòng)者的方便為原則來調(diào)整他們的工作地點(diǎn)，導(dǎo)致一些勞動(dòng)者無法服從安排而被迫辭職。對于這種“主動(dòng)”離職，勞務(wù)派遣公司則可規(guī)避相應(yīng)的解雇成本。
此外，時(shí)福茂還介紹，時(shí)下勞務(wù)派遣公司的設(shè)立條件簡單，缺乏行業(yè)準(zhǔn)入的審批和管理，良莠不齊，甚至出現(xiàn)“皮包公司”。“一旦有了糾紛，連人都找不到。遇到巨額賠償就立馬注銷，最終受損的都是勞動(dòng)者的權(quán)益。”
2009年6月，在公益律師的幫助下，盛玉將家樂福及南方人才訴至北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)。在隨后的仲裁、一審程序中，仲裁庭和法院都認(rèn)為家樂福公司僅為盛玉的實(shí)際工作地點(diǎn)，盛玉與家樂福之間并不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。與此同時(shí)，南方人才作為盛玉的雇主，應(yīng)繼續(xù)與盛玉履行勞動(dòng)合同。
這一要求讓她的代理律師白羽感到十分荒唐。“這家公司在合同中留下的電話和住所地都是虛假的，連一審法院也費(fèi)盡周折才聯(lián)系到該公司。一個(gè)連法院都找不到的公司，怎么履行對勞動(dòng)者的義務(wù)？”
在法國被重罰卻在中國逍遙？
2010年底，接到一審判決的盛玉提起上訴，再次強(qiáng)調(diào)，家樂福與勞務(wù)派遣公司串通規(guī)避法律、損害勞動(dòng)者權(quán)益，要求確認(rèn)其與家樂福的勞動(dòng)關(guān)系并繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
在白羽看來，案件的勝敗，關(guān)系到更多銷售女工的勞動(dòng)權(quán)益，而盛玉這一年多來的維權(quán)經(jīng)歷，正揭開了國內(nèi)超市中隱蔽用工模式的弊端。
致誠中心曾對家樂福等超市的用工方式進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查顯示，在超市工作的銷售員，95%以上為女性，年齡在28歲-40歲，且農(nóng)村戶口占大多數(shù)。她們的勞務(wù)派遣公司并未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)或未完全繳納，工人們常常沒有加班費(fèi)的長時(shí)間超時(shí)工作，從事著繁重的體力勞動(dòng)，并可以被隨意解雇。
在家樂福工作的銷售員分早晚班，一周一倒。晚班從下午3點(diǎn)到晚上10點(diǎn)。但據(jù)銷售女工反映，她們從未按時(shí)在10點(diǎn)下班，最早也是晚上12點(diǎn)。遇到銷售旺季，甚至要工作到第二天凌晨五點(diǎn)，且每周只休息一天。至于法定節(jié)假日通常是連續(xù)加班，帶薪休年假則更是奢望。
盛玉曾經(jīng)向公司反映過休假的問題。例如在春節(jié)，威萊公司下發(fā)通知，所有人都可以休息三天。但家樂福并不準(zhǔn)假。盛玉向威萊公司提出加班工資，而威萊公司方面的理由很簡單：“公司通知放假但你自己不休息，我們沒法給加班工資”。
但無論是盛玉，還是她的同事們，都未想過要通過法律方式，討要自己應(yīng)有的權(quán)利。“大家都知道，現(xiàn)在工作不好找，得罪了家樂福，便會(huì)被列入‘黑名單’，再也進(jìn)不了賣場。”盛玉告訴財(cái)新記者，她有好幾個(gè)姐妹因?yàn)閼言卸唤夤汀?ldquo;她們也覺得，肚子大著還在超市賣東西，很不好意思。公司讓回家，便回家生孩子了。”在盛玉看來，正是傳統(tǒng)的息事寧人、逆來順受造就了工人們當(dāng)下的處境。
不過，上述用工制度在中國得以在法律的模糊地帶行走自如，而在家樂福的“原產(chǎn)地”法國，數(shù)年前一起相似案件中，家樂福卻被判有罪。
2002年1月，由警察、法官和勞動(dòng)監(jiān)察員共同組成的隊(duì)伍，對法國佩皮尼昂(法國第二大城市)家樂福以及其他連鎖超市的分店進(jìn)行了一次檢查。這次檢查，使法官確信家樂福超市有商業(yè)犯罪行為：工人們雖然在超市中工作，卻由供貨商或勞動(dòng)力中介機(jī)構(gòu)來支付工資，這“隱蔽的勞動(dòng)力租賃”行為是法國勞動(dòng)法明令禁止的。
所謂的隱蔽雇傭關(guān)系，國際勞工組織曾有所界定，其目的在于限制或削弱法律所提供保護(hù)，逃避勞動(dòng)法的管轄，逃避提供社會(huì)保障以及逃稅。
家樂福的辯護(hù)律師聲稱，之所以采取此種用工方式，根源在于供應(yīng)商，“他們想以更好的形象和更直接的方式在超市中與顧客見面”。
而法官認(rèn)為，家樂福讓一些員工從事其正式員工的工作，卻由供應(yīng)商來支付工資。這些“銷售人員”不能享受集體合約的權(quán)利，也被排除在正式職工都能享有的社會(huì)福利之外。盡管他們被供應(yīng)商以及其他分包商合法雇傭，公司還可以不用為這些員工支付稅款以及各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。家樂福因?yàn)闆]有向這些員工支付工資而非法獲益。法庭宣判說：“法律不應(yīng)該被規(guī)避”。
此起案件經(jīng)法國多家媒體報(bào)道，曾轟動(dòng)一時(shí)。最終，包括家樂福在內(nèi)的超市、供應(yīng)廠商以及勞動(dòng)中介機(jī)構(gòu)都被定罪并處以相應(yīng)罰金。舉報(bào)家樂福的工人Bruna Villegas最終獲得了由家樂福支付的1.8萬歐元的賠償。她在家樂福工作了18年，曾經(jīng)由32個(gè)不同的供應(yīng)商和勞動(dòng)力中介機(jī)構(gòu)支付工資。
反觀中國，白羽律師說：“司法應(yīng)該真正保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。”大量類似的糾紛中，家樂福很少被質(zhì)疑，甚至有不少法律專家也認(rèn)為，銷售女工與超市之間根本不存在勞動(dòng)關(guān)系，“這種態(tài)度也許源于社會(huì)對銷售女工這樣一個(gè)群體的忽視”。
她認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)切實(shí)的承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，而國家的司法更應(yīng)在這場利益與正義的博弈中發(fā)揮應(yīng)有的作用。
共2頁 上一頁 [1] [2]
家樂福超市在華銷售額有小幅提升
連鎖百強(qiáng)出爐 沃爾瑪排名超家樂福
家樂福調(diào)整全國經(jīng)營架構(gòu) 河南區(qū)主官履新
家樂福超市大區(qū)調(diào)整背后：發(fā)力中部市場
家樂福超市今年在廣州暫無開店計(jì)劃
搜索更多: 家樂福
