|
筆者從北京法院網(wǎng)了解到，因購買到未標(biāo)生產(chǎn)日期的食品，張先生將沃爾瑪公司某分店訴至法院，要求沃爾瑪公司退還貨款5.5元，并支付賠償款1000元。日前，北京市延慶區(qū)法院審結(jié)了此案，判決支持了張先生的訴訟請求。
原告張先生訴稱，他于2017年7月在沃爾瑪公司某分店購買了大喜大泡菜炒拌醬一袋，發(fā)現(xiàn)該商品沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期，此行為違反了我國《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定。后張先生向法院提交了商品實物、購物小票及視頻等相關(guān)證據(jù)材料。
被告沃爾瑪公司辯稱：一、原告證據(jù)不足以證明沃爾瑪公司銷售無生產(chǎn)日期的商品，無法證明商品與小票的關(guān)聯(lián)性，即便購物小票可以證明其曾經(jīng)在沃爾瑪公司購買了涉案同類商品，但無法證明購買時涉案商品未標(biāo)注生產(chǎn)日期;二、原告要求獲得懲罰性賠償沒有法律依據(jù)�！妒称钒踩ā返�148條規(guī)定，經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任是以明知食品不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)為前提的，沃爾瑪公司作為銷售者，建立了較為完備的進貨查驗機制，依法對涉案商品供應(yīng)商及其商品合格證明進行了審查，無論涉案商品是否存在不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的情形，均不構(gòu)成明知而銷售。
法院經(jīng)審理認為，結(jié)合原告提供的產(chǎn)品實物、視頻、購物小票，可以認定原告提供的產(chǎn)品實物系在沃爾瑪公司購買的產(chǎn)品。沃爾瑪公司作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)銷售符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品。生產(chǎn)日期是消費者判斷商品是否合格的重要標(biāo)準(zhǔn)，審查商品是否標(biāo)注生產(chǎn)日期、是否超過保質(zhì)期，亦應(yīng)當(dāng)是銷售者在銷售商品時應(yīng)盡的注意義務(wù)，故沃爾瑪公司銷售無生產(chǎn)日期食品的行為，應(yīng)屬于明知而銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。消費者除要求賠償損失外，還可以向經(jīng)營者要求支付價款10倍的賠償金，增加的賠償金額不足1000元的，為1000元。故原告要求沃爾瑪公司退還貨款并支付賠償金1000元的請求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，法院予以支持。沃爾瑪公司關(guān)于涉案商品存在噴墨打印日期容易被涂抹、屬于標(biāo)簽瑕疵、不屬于存在食品安全問題的抗辯，法院不予采信。因涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，為了避免再次進入流通領(lǐng)域，侵害其他消費者合法權(quán)益，法院依據(jù)法律規(guī)定對涉案產(chǎn)品予以收繳銷毀。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。故沃爾瑪公司關(guān)于原告知假買假、牟利目的明顯、不屬于消費者的抗辯理由，法院不予采信。
來源：中國消費者報訊 (文英)
沃爾瑪南坪再關(guān)一店 重慶區(qū)域還剩11家門店 亞馬遜要想對抗沃爾瑪 Whole Foods降價需鳥槍換炮 沃爾瑪使用谷歌吸引數(shù)字渠道消費者 四川沃爾瑪2批次粽子抽檢不合格 被罰6萬 沃爾瑪正式進軍美妝市場 推出美妝護膚品牌Found 搜索更多: 沃爾瑪 |
