|
本案中，原告買的三種葡萄酒的生產(chǎn)日期均為2013年8月1日之后，按照上述規(guī)定，在添加微量二氧化硫的情況下，標(biāo)簽必須標(biāo)注二氧化硫的具體含量，但兩種葡萄酒標(biāo)簽均未標(biāo)注具體含量，因此構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的違法行為。遼寧樂天超市有限公司沈陽于洪店、遼寧樂天超市有限公司依法應(yīng)承擔(dān)退還貨款，賠償原告十倍貨款損失的懲罰性賠償責(zé)任。
對于原告的第二項(xiàng)關(guān)于葡萄酒貯存條件的表述，法院認(rèn)為涉案商品貯存方式表述為“請避免置于高溫處，避光保存”符合要求。
據(jù)此，沈陽市于洪區(qū)人民法院作出一審判決：原告將所購13瓶葡萄酒返還給超市，同時遼寧樂天超市有限公司沈陽于洪店返還原告貨款2298元。兩被告共同賠償原告22980元。案件受理費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。
被告上訴
樂天稱原告不是消費(fèi)者
一審判決后，遼寧樂天超市有限公司不服并提起上訴。樂天表示，該公司銷售的涉案產(chǎn)品商品質(zhì)量合格，進(jìn)貨渠道合法，并不存在食品安全問題。二氧化硫是葡萄酒釀造過程中必然存在的物質(zhì)，且根據(jù)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》對葡萄酒相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，二氧化硫在葡萄酒中是可以存在的。并且有衛(wèi)生檢疫證書證明涉案產(chǎn)品質(zhì)量符合我國安全標(biāo)準(zhǔn)，不存在食品安全問題。
樂天一方稱，本案中，李先生并沒有受到損害。根據(jù)《2016遼寧省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二條，“消費(fèi)者是指購買商品用于生活消費(fèi)和有償接受生活服務(wù)的個人或者單位;但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例。”
據(jù)此，李先生也并非法律意義上的消費(fèi)者，此商品進(jìn)貨渠道合法，供應(yīng)商入場時已提供相應(yīng)的海關(guān)報關(guān)手續(xù)及產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢疫證明，作為零售商企業(yè)已盡到了合理的審查義務(wù)。
而遼寧樂天超市有限公司沈陽于洪店同意上述意見。李先生則表示原審判決正確，應(yīng)該維持原判。
終審判決
不符安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)十倍賠償
沈陽市中院審理認(rèn)為，根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》等規(guī)定，本案所涉三種葡萄酒的生產(chǎn)日期均為2013年8月1日之后，按照規(guī)定，在添加微量二氧化硫的情況下，標(biāo)簽必須標(biāo)注二氧化硫的具體含量，但該兩種葡萄酒標(biāo)簽均未標(biāo)注，且食品標(biāo)簽是食品安全范圍，構(gòu)成了銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。
故原審法院認(rèn)定李先生主張的事實(shí)成立、遼寧樂天超市有限公司沈陽于洪店、遼寧樂天超市有限公司依法應(yīng)承擔(dān)退還貨款、賠償李先生十倍貨款損失的懲罰性賠償責(zé)任并無不妥。
關(guān)于遼寧樂天超市有限公司主張李先生并非法律意義上消費(fèi)者的問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品藥品為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
至于遼寧樂天超市有限公司提出供應(yīng)商入場時已提供相應(yīng)的海關(guān)報關(guān)手續(xù)及產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢疫證明的主張與本案無關(guān)，法院亦無法支持。
綜上，沈陽中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)444.50元，由遼寧樂天超市有限公司負(fù)擔(dān)。
（來源：法制晚報 記者：洪雪 吳潔） 共2頁 上一頁 [1] [2] 樂天超市葡萄酒標(biāo)簽不符 被判賠十倍 樂天超市在華邊緣化：廣告違法受罰 將關(guān)店3家 北京一樂天超市因發(fā)布違法廣告被罰 系全市首例 樂天超市臨期商品還有兩天過期 仍在正常銷售 樂天超市北京在售服裝被檢不合格 搜索更多: 樂天超市 |
