后鄒某在準(zhǔn)備裝修過(guò)程中發(fā)現(xiàn)房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，向被告提出后，雙方共同委托沈陽(yáng)市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心檢測(cè)，結(jié)論為：
該工程四十一層4/N-M軸梁存在混凝土現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀質(zhì)量缺陷中的孔洞、露筋現(xiàn)象，并存在鋼筋銹蝕情況；
2-4/D-E軸頂板存在混凝土現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀質(zhì)量缺陷中的孔洞、露筋現(xiàn)象，并存在鋼筋銹蝕情況，頂板與保溫板界面處露筋等現(xiàn)象；
4-5/D-E軸頂板存在頂板與保溫板界面處露筋現(xiàn)象，不符合《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50204-2015的要求。
法院認(rèn)為，鄒某已經(jīng)按照合同約定將房款交付給沈陽(yáng)世茂，沈陽(yáng)世茂亦應(yīng)按照約定履行將驗(yàn)收合格的商品房交付給鄒某的義務(wù)。
沈陽(yáng)世茂將房屋交付給鄒某之后，因房屋存在質(zhì)量缺陷中的孔洞、露筋等現(xiàn)象，并存在鋼筋銹蝕情況，應(yīng)屬沈陽(yáng)世茂在履行雙方的合同中存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
雖沈陽(yáng)世茂履行了對(duì)涉案房屋進(jìn)行維修的義務(wù)，但在此期間，鄒某所購(gòu)買(mǎi)的涉案房屋因存在上述質(zhì)量缺陷進(jìn)行鑒定和維修，致使鄒某無(wú)法對(duì)涉案房屋進(jìn)行正常合理的占有使用，已造成了鄒某的損失，對(duì)此，沈陽(yáng)世茂應(yīng)當(dāng)予以賠償。
關(guān)于鄒某訴請(qǐng)被告賠償交通費(fèi)及住宿費(fèi)，因鄒某所提供的相關(guān)車(chē)票及發(fā)票均顯示實(shí)際支出費(fèi)用的主體不是原告本人，故法院未予以支持。
2016年4月28日，沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院作出一審判決，判令沈陽(yáng)世茂按已付房?jī)r(jià)款日萬(wàn)分之一標(biāo)準(zhǔn)賠償原告2015年9月28日至2015年12月18日期間的損失共計(jì)9817元；賠償鄒某物業(yè)費(fèi)損失897元。
10月13日，記者聯(lián)系審理此案的沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院法官唐佳，她告訴法晚記者，截至目前，原告鄒某與被告沈陽(yáng)世茂新發(fā)展置業(yè)有限公司均未提出上訴。
涉案項(xiàng)目：沈陽(yáng)世茂五里河位于遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)文體路，是在中國(guó)足球首次沖入世界杯的“福地”五里河體育場(chǎng)拆除后原址建造的，總建筑面積約160萬(wàn)平方米，規(guī)劃18棟超高層住宅建筑，以及285米的雙子塔寫(xiě)字樓，建成后成為沈陽(yáng)第一高樓。
延伸閱讀 2016年世茂地產(chǎn)多次違約被起訴
今年上半年，世茂地產(chǎn)在全國(guó)各地的四個(gè)小區(qū)項(xiàng)目，均因違約問(wèn)題被當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q賠償業(yè)主損失。
2016年5月14日，紹興世茂開(kāi)發(fā)的御景華庭小區(qū)第42幢兩處商品房因被電力部門(mén)認(rèn)為房屋不具備供電條件無(wú)法入住而被業(yè)主起訴。原告訴稱(chēng)購(gòu)房后，但因房屋無(wú)電力供應(yīng)，致原告無(wú)法自用或出租他人，造成很大的經(jīng)濟(jì)損失。最終，案件以判決賠付業(yè)主違約金84萬(wàn)元告終。
2016年5月25日，業(yè)主錢(qián)某與張家港世茂商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案由江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院作出終審判決。
判決書(shū)顯示：2015年5月8日，錢(qián)某與張家港世茂簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》，約定由錢(qián)某向張家港世茂認(rèn)購(gòu)張家港市暨陽(yáng)湖苑一處住宅，合同約定錢(qián)某在簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)時(shí)交付定金50000元，作為雙方訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同的擔(dān)保。
同日，錢(qián)某交付了定金50000元。但錢(qián)某稱(chēng)雙方就付款方式等未達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，張家港世茂將涉案房屋轉(zhuǎn)售他人，故起訴要求其歸還定金及利息。法院最終判令張家港世茂返還其收取的50000元定金。
2016年6月7日，天津業(yè)主宋某對(duì)天津世茂開(kāi)發(fā)的鯤玉園某房屋存在質(zhì)量問(wèn)題并對(duì)維修不滿(mǎn)意而將其起訴。
原告訴稱(chēng)：2012年8月19日，原告對(duì)涉訴房屋進(jìn)行驗(yàn)收。隨后原告提出該房屋存在廚房吊頂漏水、客廳及衛(wèi)生間吊頂有污點(diǎn)、地磚縫隙大等質(zhì)量問(wèn)題。
法院認(rèn)為：因原告提交的書(shū)證能夠證明其購(gòu)買(mǎi)的房屋存在廚房頂部漏水事實(shí)，該事實(shí)足夠影響原告對(duì)該房屋的正常使用，因原告廚房頂部漏水事實(shí)已經(jīng)得到修復(fù)，未舉證證明被告第二次漏水的維修時(shí)間，結(jié)合第一次漏水的維修時(shí)間及原告提交的證據(jù)，酌定本案中原告不能正常使用房屋的時(shí)間為2個(gè)月，但對(duì)于原告主張房屋無(wú)法正常使用14個(gè)月，不予支持。
一審審判決后，宋某表示不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，對(duì)于該質(zhì)量問(wèn)題是否足以導(dǎo)致14個(gè)月不能入住，以及上訴人主張的涉訴房屋返臭味是否足以達(dá)到無(wú)法居住的程度，上訴人負(fù)有舉證責(zé)任。然上訴人對(duì)此未提交充分證據(jù)予以證明。法院二審審理認(rèn)為：宋某提交的維修單能夠證明其購(gòu)買(mǎi)的天津世茂開(kāi)發(fā)的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，也能夠證明被告對(duì)其進(jìn)行了相應(yīng)的維修，因此判處賠償業(yè)主物業(yè)費(fèi)損失。
文/法制晚報(bào) 記者 楊國(guó)華
共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2]
世茂地產(chǎn)今年銷(xiāo)售目標(biāo)800億 五大轉(zhuǎn)型法則出爐
世茂地產(chǎn)一年內(nèi)5遭投訴 徐州樓盤(pán)修20次仍百處空鼓
世茂地產(chǎn)一年遭5次投訴 徐州樓盤(pán)修20次仍百處空鼓
世茂地產(chǎn)一年5遭投訴 徐州樓盤(pán)修20次仍百處空鼓
世茂地產(chǎn)劍指千億銷(xiāo)售額 發(fā)力MiniMall社區(qū)商業(yè)
搜索更多: 世茂地產(chǎn)
