|
D、再起風(fēng)波
又是這家店!
游客再曝吃頓魚近1.6 萬元
常州陳先生在哈爾濱吃鰉魚消費(fèi)上萬元這事還沒完，又有游客爆料，就在同一家店，同一時(shí)間，浙江的王女士一行19人，消費(fèi)了近16000元，其中最貴的鰉魚魚頭售價(jià)達(dá)498元一斤。
15日上午，浙江的王女士反映，2月9日晚，陳先生與店家發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，她正在北岸野生漁村二樓就餐，一行19人(不包括導(dǎo)游和司機(jī))點(diǎn)了30多斤魚。一結(jié)賬懵了，竟要15735元。王女士一行也點(diǎn)了店家推薦的名貴野生鰉魚，并且是鰉魚頭，每斤498元。僅這一份魚頭就花了近8000元。
王女士稱自己也是被導(dǎo)游帶去漁村的，“稱魚時(shí)被口頭告知價(jià)格。”王女士一行人在結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)陳先生等顧客與店家發(fā)生爭執(zhí)拉扯，看到自己接近1萬6的賬單也很“震驚”，而鄰桌的6人旅行團(tuán)消費(fèi)也近萬元。
“我們對(duì)斤兩也有懷疑，但當(dāng)時(shí)警察來了，導(dǎo)游和司機(jī)說他們在打架不安全，要我們馬上結(jié)賬。”王女士稱，30多斤的魚只吃了三分之一，只能買了盆子把剩下的魚打包帶走。
目前，松北區(qū)旅游局已經(jīng)聯(lián)系到王女士進(jìn)行詢問調(diào)查，目前王女士一行在與旅行社協(xié)商賠償，等待調(diào)查結(jié)果。
浙江游客王女士等人消費(fèi)了15735元的菜品中，其中出現(xiàn)了一道“新菜”——“鰉魚頭鐵鍋燉”，票據(jù)顯示鰉魚頭單價(jià)為498元/斤，總價(jià)為7918元。
記者15日在北岸野生漁村采訪中，并未在“魚類展示柜”發(fā)現(xiàn)關(guān)于“鰉魚頭”的單獨(dú)標(biāo)價(jià);而在當(dāng)日營業(yè)時(shí)，鰉魚頭也并未在漁村公示的易拉寶菜牌上“明碼標(biāo)價(jià)”。但當(dāng)記者16日13時(shí)再訪該漁村時(shí)，其易拉寶菜牌仍沒有鰉魚頭的標(biāo)價(jià)，但在“魚類展示柜”上新增了一個(gè)“黃色紙殼價(jià)簽”，黑筆手寫“鰉魚頭498元/斤”。
立即評(píng)
以公允調(diào)查回?fù)?ldquo;天價(jià)魚”式的消費(fèi)陷阱蔣璟璟
數(shù)日發(fā)酵之后，“天價(jià)魚”事件非但沒有塵埃落定，反倒越發(fā)疑云滿布。在連番反轉(zhuǎn)、再反轉(zhuǎn)之后，所謂的是非對(duì)錯(cuò)，正慢慢變得模糊含混。由于“筆跡爭議”等新看點(diǎn)的加入，這場普通而嚴(yán)肅的消費(fèi)糾紛，儼然正滑向全民偵探劇的庸俗劇情。一面是幾乎一邊倒的官方調(diào)查結(jié)論，另一面卻是民間持續(xù)不斷的舉證、批判與質(zhì)疑。當(dāng)事人陳巖最新的火爆發(fā)聲，無疑將兩方陣營、兩種意見的拉鋸，又推向一個(gè)高潮。
事實(shí)上，在哈爾濱松北區(qū)公布調(diào)查報(bào)告之際，曾經(jīng)直言“未能聯(lián)系到當(dāng)事人”，并稱希望其主動(dòng)與之聯(lián)系，還原事件原貌。從這一細(xì)節(jié)不難看出，當(dāng)?shù)毓俜綄?duì)于自己所給出的“結(jié)論”，還是留有足夠的回旋余地!如今，陳巖隔空回應(yīng)，自然是對(duì)后續(xù)調(diào)查的一大利好。我們期待著，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)職能部門，能夠秉持公允立場、拿出最大的誠意，爭取盡快與陳巖取得直接接觸，繼而在采納各方說辭、嚴(yán)謹(jǐn)核實(shí)甄別之后，最終給出令人信服的調(diào)查結(jié)論。
在15日，當(dāng)?shù)卣{(diào)查者僅僅憑著店方的一面之詞，就急不可耐拋出疑點(diǎn)重重的“調(diào)查報(bào)告”，這本身就顯得很是詭異。在很多人看來，此一舉動(dòng)頗有地方保護(hù)主義，以及“危機(jī)公關(guān)、維護(hù)形象”之嫌!如此這般，過程存疑、結(jié)論偏頗的“調(diào)查”，不僅未能平息眾怒，反而會(huì)加劇焦慮。再加之，由此衍生的地域污名化和露骨的人身攻擊，更是使得“天價(jià)魚”事件一步步復(fù)雜化、情緒化。
或許，尤需厘清的一點(diǎn)在于，“天價(jià)魚”事件無關(guān)其他，本質(zhì)還是一起消費(fèi)糾紛。評(píng)判其中是非曲直，要基于事實(shí)真相，要基于法律界定，更要基于市場常識(shí)。當(dāng)?shù)卣{(diào)查組表示，涉事餐館明碼標(biāo)價(jià)，故而不涉及違規(guī)——這套邏輯看似有理，其實(shí)并不能站住腳。這是因?yàn)�，陳巖系旅行社“引導(dǎo)”進(jìn)店消費(fèi)。陌生的消費(fèi)場景，陌生的消費(fèi)對(duì)象，這一切都決定了，陳巖被置于刻意營造的信息不對(duì)稱狀態(tài)，故而很難做出理智的判斷與選擇。
“天價(jià)魚”事件，有別于一般的宰客事件，就在于它乃是一種共謀式、鏈條化的消費(fèi)陷阱。捍衛(wèi)消費(fèi)公平，絕不是做到明碼標(biāo)價(jià)那么簡單。更重要的是，要保護(hù)消費(fèi)者充分運(yùn)用理性、審慎做出決定的權(quán)利。但愿“天價(jià)魚”事件的后續(xù)調(diào)查，能夠?qū)Υ擞兴f明。（來源：華西都市報(bào)） 共3頁 上一頁 [1] [2] [3] 搜索更多: 天價(jià)魚 |
