消費(fèi)者陳巖再度現(xiàn)身說(shuō)內(nèi)情。
“天價(jià)鰉魚(yú)”輿論三度反轉(zhuǎn) 距離真相越來(lái)越近
針對(duì)哈爾濱“天價(jià)鰉魚(yú)”事件，松北區(qū)的專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查組15日發(fā)布通告。但官方的調(diào)查結(jié)論出臺(tái)后，公眾繼續(xù)從多個(gè)角度對(duì)這一事件進(jìn)行質(zhì)疑，當(dāng)事消費(fèi)者也指出菜單簽字造假、魚(yú)的斤兩存在問(wèn)題等。很明顯，這一調(diào)查結(jié)果并未打消公眾的疑慮，“天價(jià)魚(yú)”事件尚有諸多疑竇待解。
縱觀整個(gè)“天價(jià)鰉魚(yú)”事件，48小時(shí)內(nèi)輿論已三度反轉(zhuǎn)。針對(duì)公眾提出的，飯店所售鰉魚(yú)是否野生、定價(jià)是否合理、導(dǎo)游和出租車(chē)司機(jī)引導(dǎo)消費(fèi)是否存在利益輸送鏈條、飯店網(wǎng)上美譽(yù)度為何極低等疑問(wèn)，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深挖，給當(dāng)事人和公眾一個(gè)說(shuō)法。
16日，哈爾濱“萬(wàn)元吃魚(yú)”事件再掀波瀾，當(dāng)?shù)毓俜?5日晚通報(bào)涉事漁村“明碼標(biāo)價(jià)不違規(guī)”，隨即被爆出同時(shí)同地該漁村又一“天價(jià)吃魚(yú)”事件，出現(xiàn)了此前未在涉事漁村菜牌中出現(xiàn)的“鰉魚(yú)頭498元/斤”；就在同一天，江蘇游客陳巖在南京通過(guò)媒體發(fā)聲稱(chēng)漁村公布的手寫(xiě)賬單“不是我簽的字”、“遭店家恐嚇，孩子被人肉”等，對(duì)官方調(diào)查結(jié)果提出質(zhì)疑。同時(shí)，據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，有當(dāng)?shù)貙?dǎo)游曝出內(nèi)幕，稱(chēng)帶人到“天價(jià)魚(yú)”餐廳能拿60％提成。
至此，手寫(xiě)賬單上的“陳姓”簽字到底出自誰(shuí)手？北岸野生漁村叫賣(mài)的“野生魚(yú)”是否真的野生？魚(yú)的斤兩是否存在問(wèn)題？魚(yú)的定價(jià)是否合理？導(dǎo)游和出租車(chē)司機(jī)引導(dǎo)消費(fèi)是否存在利益輸送鏈條等5大焦點(diǎn)問(wèn)題被拋了出來(lái)。究竟真相如何，一起去看看事件當(dāng)事人都是怎么說(shuō)的。
A 、4大焦點(diǎn)
當(dāng)媒體在熱炒這起事件的時(shí)候，作為發(fā)帖當(dāng)事人的陳巖卻選擇了關(guān)機(jī)，并刪除了相關(guān)的微博。他的舉動(dòng)一度引發(fā)了眾人的猜疑，甚至有人認(rèn)為他是心虛。也因?yàn)檫@個(gè)原因，他在網(wǎng)上遭到了各種“抨擊”。網(wǎng)友為此展開(kāi)了罵戰(zhàn)，將一起消費(fèi)事件上升到了地域攻擊。
昨日，當(dāng)事人陳巖現(xiàn)身說(shuō)法，針對(duì)網(wǎng)上提出的質(zhì)疑，他一一回應(yīng)。
1.魚(yú)到底是14.4斤，還是10.4斤？當(dāng)事人：“人格擔(dān)保是10.4斤”
就一直備受關(guān)注的鰉魚(yú)斤兩問(wèn)題，涉事飯店曾在15日表示，他們給鰉魚(yú)稱(chēng)重14.4斤，顧客結(jié)賬時(shí)說(shuō)是10.4斤，江蘇顧客南方口音很重，雙方就“四”和“十”的字音上出現(xiàn)了糾紛，店方推斷稱(chēng)是南北口音辨別上產(chǎn)生了誤會(huì)。
昨天早上8點(diǎn)42分，記者撥打天價(jià)魚(yú)事件的當(dāng)事人——常州游客陳先生的手機(jī)。在關(guān)機(jī)一天多后，電話終于通了。
電話中，陳先生回答了記者幾個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)，當(dāng)初微博上發(fā)的內(nèi)容完全屬實(shí)，鰉魚(yú)的斤兩，還是10.4斤，店方說(shuō)14.4斤，絕對(duì)是搞錯(cuò)了。“過(guò)秤就是10.4斤，我可以拿人格擔(dān)保，親眼所見(jiàn)。”
2.去吃魚(yú)是不是公款消費(fèi)？消費(fèi)者是常州個(gè)體戶(hù)非公職人員
陳先生婉拒了當(dāng)面采訪的要求。他回應(yīng)了部分網(wǎng)友的疑問(wèn)，他說(shuō)自己是常州當(dāng)?shù)氐膫�(gè)體戶(hù)，并不是公職人員，和家人去哈爾濱旅行是自費(fèi)。
對(duì)于網(wǎng)友的質(zhì)疑“實(shí)付7200元，為何卻說(shuō)是10302元?”陳先生說(shuō)，買(mǎi)單不是我買(mǎi)的，第二天我知道的時(shí)候也沒(méi)看收據(jù)，后來(lái)我發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，各大報(bào)道已經(jīng)出來(lái)了。首先在這里我承認(rèn)，店家在我們被打之后，主動(dòng)打了七折。
3.是自己去的，還是導(dǎo)游帶進(jìn)店？陳先生：旅行社說(shuō)要給我們賠償
在接受黑龍江當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)采訪時(shí)，當(dāng)事飯店北岸野生漁村強(qiáng)調(diào)，陳先生一行人是自己去的飯店。
而陳先生予以否認(rèn)，他說(shuō)自己的團(tuán)隊(duì)是被導(dǎo)游帶去的。
陳先生說(shuō)，“當(dāng)?shù)氐穆眯猩绮粩喔覀兊狼�，不�?說(shuō)要)給我們賠償金額，我們一直不接受。我們是這樣想的，既然事已經(jīng)出了，我們也不要?jiǎng)e人賠償，既然你犯錯(cuò)了，你就要承擔(dān)你犯錯(cuò)誤的責(zé)任，我是抱著這個(gè)態(tài)度發(fā)的帖子。”
昨天，常州當(dāng)?shù)匾患译娨暶襟w還播出了陳先生接受采訪的內(nèi)容。在視頻中，關(guān)于誰(shuí)先動(dòng)手的問(wèn)題，陳先生稱(chēng)，“網(wǎng)上都是說(shuō)我喝醉酒我先動(dòng)手，但警察可以從監(jiān)控中看出我是被打的。”他說(shuō)，調(diào)解后和老板擁抱是不想被報(bào)復(fù)。
對(duì)于在微博上寫(xiě)了黑東北一詞，陳先生也通過(guò)媒體表示歉意：“在這個(gè)方面我考慮不周，我不應(yīng)以區(qū)域性來(lái)劃分。畢竟不良商家是個(gè)別的，在這里我通過(guò)媒體向東北人民道歉。”
4.為何刪帖關(guān)機(jī)玩“消失”？遭店家恐嚇孩子信息被曝光
至于有網(wǎng)友質(zhì)疑他為何刪帖關(guān)機(jī)，陳巖說(shuō)，自從事情發(fā)生后，就不斷接到各種電話，特別是黑龍江那邊的電話，“我實(shí)在是受不了，生活完全被打亂，沒(méi)辦法，只能把手機(jī)關(guān)掉，微博也刪了。”
他還稱(chēng)，自己發(fā)微博就是吐槽提醒下，沒(méi)想到完全性的失控，“發(fā)了微博以后，店家還打電話來(lái)恐嚇我們，這個(gè)可以提供通話記錄，甚至我們家人孩子的信息被他們?nèi)巳獍l(fā)到網(wǎng)上，在此我請(qǐng)求哈爾濱網(wǎng)警能夠依法處理，不管這件事情如何，家里的老人，我的未成年的女兒是無(wú)辜的，這個(gè)對(duì)他們的打擊很大。”
B、記者調(diào)查
“天價(jià)魚(yú)”被曝光前，許多游客在網(wǎng)絡(luò)上吐槽稱(chēng)是經(jīng)當(dāng)?shù)厮緳C(jī)推薦到涉事飯店就餐，消費(fèi)幾千上萬(wàn)元，花了幾千元吃頓魚(yú)連張發(fā)票都沒(méi)有，他們手中僅有收銀小票。那么，打著“北岸野生漁村”招牌的飯店，究竟有沒(méi)有經(jīng)營(yíng)野生鰉魚(yú)的經(jīng)營(yíng)許可證？
共3頁(yè) [1] [2] [3] 下一頁(yè)
搜索更多: 天價(jià)魚(yú)
