2012年，九陽股份有限公司發(fā)現(xiàn)愛麗網(wǎng)以團(tuán)購形式銷售了“九陽DJ13B-D08D升級款產(chǎn)品”，商品上標(biāo)注的生產(chǎn)者為九陽公司，且使用了與九陽注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識。九陽公司認(rèn)為，愛麗國際公司在其網(wǎng)站上銷售與九陽商標(biāo)相同的假冒商品，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其銷售的商品來源于九陽公司，或者誤以為與九陽公司存在特定關(guān)系，侵犯了該公司對注冊商標(biāo)享有的專用權(quán)。九陽公司訴至北京朝陽法院，請求判令愛麗國際科技(北京)有限公司立即停止侵害;在《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》、《法制晚報(bào)》或愛麗網(wǎng)相關(guān)網(wǎng)頁上登載聲明，以消除影響;同時(shí)索賠經(jīng)濟(jì)損失40萬元、公證費(fèi)3300元。
網(wǎng)購平臺上賣假貨誰有責(zé)
愛麗國際公司辯稱，我公司只是提供了網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，涉案商品系臨沂市蘭山區(qū)君鼎商貿(mào)有限公司(以下簡稱君鼎公司)采購并直接向購買者發(fā)貨。2012年8月份，我公司已經(jīng)停止涉案商品的團(tuán)購活動。在組織團(tuán)購活動前，我公司審查了君鼎公司提供的九陽產(chǎn)品代理授權(quán)書、營業(yè)執(zhí)照及保證書，已經(jīng)盡到了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另外，作為團(tuán)購網(wǎng)站的經(jīng)營者，我公司只是獲得產(chǎn)品銷售的差價(jià)，九陽公司主張的賠償數(shù)額明顯過高。綜上，不同意九陽公司的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明，九陽公司是九陽商標(biāo)的注冊人，該商標(biāo)的核定使用商品為農(nóng)業(yè)機(jī)械、豆?jié){機(jī)、食品加工機(jī)(電動)、食品料理機(jī)等。2009年，九陽商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
愛麗網(wǎng)是愛麗國際公司經(jīng)營的網(wǎng)站。2012年3月起，該公司在愛麗網(wǎng)“愛麗團(tuán)購”頁面進(jìn)行九陽DJ13B-D08D升級款的團(tuán)購活動，內(nèi)容為以345元購買原價(jià)為699元的“九陽豆?jié){機(jī)DJ13B-D08D升級款”。2012年7月24日，九陽公司的代理人在公證人員的見證下，在愛麗網(wǎng)購買了一臺該豆?jié){機(jī)，當(dāng)時(shí)網(wǎng)站顯示已有1108人購買。7月31日，該代理人又在公證人員的監(jiān)督下，簽收了該商品，公證處對該商品進(jìn)行了封存。九陽公司為此支付公證費(fèi)3330元。8月21日，再次登錄愛麗網(wǎng)，顯示已有1179人購買。
九陽公司主張?jiān)撋唐废导倜吧唐罚⒊鍪玖嗽摴旧a(chǎn)的同款商品。法庭經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，二者在包裝紙盒的質(zhì)地、印刷色彩清晰度以及商品本身的圖案、材質(zhì)和重量等方面均存在明顯差異。
為證明涉案豆?jié){機(jī)是君鼎公司采購、發(fā)貨，愛麗國際公司提交了一份雙方簽訂的合作協(xié)議、君鼎公司出具的商家保證書、九陽產(chǎn)品代理授權(quán)書。在愛麗國際公司提交的合作協(xié)議中顯示，網(wǎng)上團(tuán)購價(jià)為345元，愛麗國際公司與君鼎公司的結(jié)算價(jià)為270元，商品由君鼎公司發(fā)貨并將快遞單號傳給愛麗國際公司，愛麗國際公司網(wǎng)上查詢快遞單后向君鼎公司付款。
九陽公司指認(rèn)愛麗國際公司提交的產(chǎn)品代理授權(quán)書中，九陽公司的印章為偽造的。為此，法院對該印章與九陽公司訴訟材料中的印章進(jìn)行了比對，發(fā)現(xiàn)二者存在明顯差異。
九陽公司主張根據(jù)愛麗網(wǎng)團(tuán)購價(jià)345元/臺和網(wǎng)站顯示的參加團(tuán)購人數(shù)1179人計(jì)算賠償數(shù)額。對此，愛麗國際公司表示，網(wǎng)站上顯示的團(tuán)購人數(shù)系虛構(gòu)，實(shí)際團(tuán)購人數(shù)僅有62人，售出豆?jié){機(jī)62臺。
網(wǎng)購平臺參與售假構(gòu)成侵權(quán)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，九陽公司作為九陽中英文商標(biāo)及圖商標(biāo)的注冊人，依法享有上述商標(biāo)的專用權(quán)，他人未經(jīng)九陽公司許可，不得擅自在同一種或類似商品上使用與上述注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。
本案屬于因網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購所引發(fā)的糾紛，與傳統(tǒng)的商品銷售關(guān)系中銷售者直接向消費(fèi)者出售商品不同，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購涉及團(tuán)購網(wǎng)站的經(jīng)營者、商品的實(shí)際供貨人和消費(fèi)者三方主體。本案的核心問題在于確定涉案豆?jié){機(jī)是否屬于侵犯九陽公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，愛麗國際公司的涉案行為是否屬于商標(biāo)法意義上的銷售行為，是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，涉案豆?jié){機(jī)可以認(rèn)定為侵犯九陽公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的假冒商品。
愛麗國際公司與君鼎公司通過愛麗網(wǎng)開展的涉案侵權(quán)商品的團(tuán)購活動，本質(zhì)上屬于以分工合作的方式銷售涉案侵權(quán)商品的行為。愛麗國際公司通過網(wǎng)站向消費(fèi)者推薦、介紹侵權(quán)商品，網(wǎng)站相關(guān)信息中并未明確銷售者是君鼎公司，消費(fèi)者下單、付款均在愛麗網(wǎng)完成，貨款由愛麗網(wǎng)直接收取，送貨亦由愛麗團(tuán)購網(wǎng)送貨員完成。愛麗網(wǎng)并非單純提供電子商務(wù)平臺，其參與了交易過程，商品信息發(fā)布、消費(fèi)者對商品的認(rèn)知到付款均依賴于愛麗網(wǎng)進(jìn)行，且愛麗國際公司始終以自己名義提供交易信息，并在扣除差價(jià)后與君鼎公司結(jié)算，愛麗國際公司已經(jīng)實(shí)際從事了具體銷售活動，故愛麗國際公司的行為屬于商標(biāo)法意義上的銷售行為。
愛麗國際公司在形式審核后，未對商品來源及合法性進(jìn)行較為嚴(yán)格的審查、把關(guān)，并在有條件對經(jīng)銷商身份核實(shí)的情況下未予核實(shí)確認(rèn)，主觀上存在過錯(cuò)。其行為侵犯了九陽公司對涉案注冊商標(biāo)享有的專用權(quán)。因此，愛麗國際公司首先應(yīng)承擔(dān)停止銷售的法律責(zé)任。其網(wǎng)絡(luò)銷售侵權(quán)商品的行為，參與人數(shù)眾多、影響范圍更廣，因侵權(quán)給九陽公司造成的負(fù)面影響容易擴(kuò)散，應(yīng)承擔(dān)消除影響的法律責(zé)任。鑒于團(tuán)購已經(jīng)停止，銷售假冒豆?jié){機(jī)的侵權(quán)行為所造成的影響系基于其網(wǎng)站對外擴(kuò)散，故判令在其經(jīng)營的“愛麗團(tuán)購”相關(guān)頁面上刊登消除影響的聲明即可。
關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。法院認(rèn)為，愛麗國際公司在其網(wǎng)站上顯示的參與涉案團(tuán)購的人數(shù)屬于該公司對外宣傳的銷售數(shù)量，在沒有其他參考依據(jù)的情況下，可以作為認(rèn)定其銷售侵權(quán)商品數(shù)量的參考，愛麗國際公司否認(rèn)上述人數(shù)真實(shí)性，應(yīng)對此負(fù)有舉證責(zé)任�，F(xiàn)愛麗國際公司所舉證據(jù)不足以證明涉案侵權(quán)商品的實(shí)際銷售數(shù)量，對其相關(guān)主張，法院不予采信。
考慮到愛麗國際公司就每件侵權(quán)商品所獲得的差價(jià)收益并非涉案侵權(quán)商品的全部單位利潤，故法院參考愛麗國際公司網(wǎng)站上顯示的參與團(tuán)購人數(shù)、差價(jià)，結(jié)合侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯(cuò)程度等因素酌情確定經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額。
綜上，法院一審判決愛麗國際公司在愛麗網(wǎng)項(xiàng)下“愛麗團(tuán)購”相關(guān)頁面上就其侵權(quán)行為刊登聲明，以消除影響;賠償九陽公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元、公證費(fèi)3300元。（來源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)）
九陽電磁爐曝?zé)﹥慑伒?成鍋?zhàn)印皻⑹帧?/a>
九陽王旭寧：創(chuàng)新引領(lǐng)豆?jié){機(jī)行業(yè)
九陽電磁爐曝?zé)﹥慑伒?電磁爐成鍋?zhàn)印皻⑹帧?/a>
九陽電磁爐爆炸 熱粥燙傷了小伙半邊臉
九陽電磁爐燒穿兩鍋底
搜索更多: 九陽
