近日，有投資者反映，華天科技（002185）與康強(qiáng)電子（002119）之間的關(guān)聯(lián)資金往來可能存在問題。
華天科技半年報(bào)顯示，截止上半年，公司應(yīng)付康強(qiáng)電子的賬款總計(jì)1193.60萬元；而康強(qiáng)電子卻披露說，截至上半年，公司應(yīng)收華天科技的賬款總計(jì)1327.55萬元。
此外，更讓投資者摸不著頭腦的是，華天科技2009年和2010年報(bào)披露的應(yīng)付康強(qiáng)電子的賬款，比康強(qiáng)電子所披露的應(yīng)收華天科技的賬款總計(jì)多出了758.61萬元。
9月26日，華天科技證券部工作人員對此表示，公司與康強(qiáng)電子之間的資金往來很頻繁，可能是因?yàn)閮杉夜居涃~時(shí)間不一致才導(dǎo)致以上問題的發(fā)生。
但河北功成律師事務(wù)所薛洪增律師對此表示，記賬時(shí)間不一致可能會使一方所記應(yīng)收賬款高于另一方所記應(yīng)付賬款，但是應(yīng)付賬款高于應(yīng)收賬款是不正常的，出現(xiàn)以上問題可能是某一方涉嫌虛假記載。
是否關(guān)聯(lián)方？
為何相差133.95萬元？
一直以來，上市公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的不在少數(shù)，有的上市公司因?yàn)橥瑢僖粋�(gè)最終控制人而成為關(guān)聯(lián)方，有的上市公司因?yàn)楸涣硪患疑鲜泄境止啥c其成為關(guān)聯(lián)方，但最有意思的應(yīng)屬華天科技與康強(qiáng)電子之間的“關(guān)聯(lián)關(guān)系”。
華天科技半年報(bào)顯示，因康強(qiáng)電子獨(dú)立董事畢克允在2010年4月25日前曾任華天科技的獨(dú)立董事，所以兩個(gè)公司之間存在關(guān)聯(lián)。
而康強(qiáng)電子半年報(bào)卻表示，由于畢克允先生已不再擔(dān)任華天科技的獨(dú)立董事，故康強(qiáng)電子與華天科技本期不存在關(guān)聯(lián)方關(guān)系。
9月26日，康強(qiáng)電子證券部工作人員向中國資本證券網(wǎng)表示，公司與華天科技之間已經(jīng)不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。
而華天科技證券部工作人員對此卻表示，畢克允先生是在2010年4月25日后不再兼任公司獨(dú)立董事的，在其不兼任公司獨(dú)立董事12個(gè)月內(nèi)，公司與康強(qiáng)電子是屬于關(guān)聯(lián)方的。
但恰恰是因?yàn)檫@特殊的“關(guān)聯(lián)”關(guān)系，引來了投資者對兩家上市公司之間資金往來的質(zhì)疑。
華天科技半年報(bào)顯示，上半年，公司向康強(qiáng)電子采購原材料總計(jì)5714萬元，應(yīng)付康強(qiáng)電子賬款總計(jì)1193.60萬元。
而康強(qiáng)電子卻披露說，上半年，公司應(yīng)收華天科技賬款總計(jì)1327.55萬元。
有投資者不解，兩家公司應(yīng)收應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)該是一致的，為何卻相差133.95萬元呢？
2年應(yīng)付賬款竟超758.61萬元
是誰涉嫌虛假記載？
更有意思的是，康強(qiáng)電子2010年報(bào)披露，公司2010年向華天科技銷售產(chǎn)品總計(jì)8614.16萬元，截止2010年底，應(yīng)收華天科技1476.46萬元。
而華天科技2010年報(bào)卻顯示，公司2010年向康強(qiáng)電子采購原材料總計(jì)8350.71萬元，截止2010年底，應(yīng)付康強(qiáng)電子1717.72萬元。
令人不解的是，為何華天科技披露的應(yīng)付數(shù)據(jù)要比康強(qiáng)電子所披露數(shù)據(jù)多出241.26萬元呢？投資者表示，如果一個(gè)企業(yè)為了虛增利潤，把應(yīng)付賬款做的小一點(diǎn)還可以理解，但為何華天科技披露的應(yīng)付數(shù)據(jù)卻多出來241.26萬元呢？
事實(shí)上，華天科技“自愿”多付康強(qiáng)電子的問題2009年也存在。
康強(qiáng)電子2009年報(bào)顯示，公司2009年向華天科技銷售產(chǎn)品總計(jì)6547.78萬元，截止2009年底，應(yīng)收華天科技956.43萬元。
而華天科技2009年報(bào)卻披露，公司2009年向康強(qiáng)電子采購產(chǎn)品總計(jì)7085.55萬元，截止2009年底，應(yīng)付康強(qiáng)電子1473.78萬元。
華天科技2009年披露的應(yīng)付數(shù)據(jù)比康強(qiáng)電子披露的應(yīng)收數(shù)據(jù)多出517.35萬元。
根據(jù)以上數(shù)據(jù)，華天科技2009年和2010年兩年“自愿”多付給康強(qiáng)電子758.61萬元。
華天科技證券部工作人員對此表示，公司與康強(qiáng)電子之間的資金往來一直很頻繁，所以數(shù)據(jù)不一致是正常的，導(dǎo)致數(shù)據(jù)不一致的原因主要是兩公司記賬時(shí)間不一致。
9月26日，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)一位財(cái)務(wù)教授對此表示，記賬時(shí)間不一致可能導(dǎo)致一方所記應(yīng)付賬款少于另一方所記的應(yīng)收賬款，因?yàn)樵谝粋�(gè)記賬時(shí)間點(diǎn)上，如果貨物已經(jīng)發(fā)出，發(fā)貨方很肯能將此筆貨款記在了應(yīng)收賬款項(xiàng)目上，而收貨方并未收到貨，或者收貨方已收到貨物但發(fā)出的匯款單發(fā)貨方還未收到，所記應(yīng)付賬款就會少于另一方所記應(yīng)收賬款，但是一般情況下，不應(yīng)該出現(xiàn)一方所記應(yīng)付賬款多于另一方所記應(yīng)收賬款。
9月26日，河北功成律師事務(wù)所薛洪增律師對此表示：“記賬時(shí)間的問題可能導(dǎo)致一方所記應(yīng)收賬款高于另一方所記應(yīng)付賬款，不應(yīng)該出現(xiàn)一方所記應(yīng)付賬款高于另一方所記應(yīng)收賬款。”
薛洪增律師還表示：“正常情況下，一方所記應(yīng)收賬款應(yīng)與另一方所記應(yīng)付賬款是一致的，出現(xiàn)應(yīng)付賬款多于應(yīng)收賬款的問題可能是因?yàn)橐环酱嬖谔摷儆涊d所導(dǎo)致的。”
