無(wú)論太平洋證券如何辯解，實(shí)難消除公眾的疑問(wèn)。公眾反應(yīng)之所以如此強(qiáng)烈，正是懷疑駱駝股份的“成功上市”是惡意串通的結(jié)果

　　歷史總是驚人的相似。太平洋證券當(dāng)年以特殊上市方式給市場(chǎng)帶來(lái)了震撼，其首個(gè)保薦項(xiàng)目——駱駝股份的上市也同樣如此。這家6月2日才在滬交所掛牌上市的公司，早在5月12日，其旗下的三家公司就被湖北省環(huán)保廳勒令停產(chǎn)或限期整改。

　　面對(duì)公眾紛紛指責(zé)其刻意隱瞞這一重大事項(xiàng)，涉嫌虛假陳述、欺詐上市，駱駝股份6月23日公告稱(chēng)“經(jīng)初步核查，報(bào)道情況與事實(shí)不符”，并于次日發(fā)布澄清公告，稱(chēng)收到停產(chǎn)整治的通知是在6月16日。意在說(shuō)明公司不知道環(huán)保部門(mén)做出的決定，不存在刻意隱瞞之情形。6月30日，公司再次進(jìn)行類(lèi)似澄清。而保薦機(jī)構(gòu)太平洋證券6月23日也發(fā)布專(zhuān)項(xiàng)核查報(bào)告，認(rèn)定“發(fā)行期間，上市公司未收到任何環(huán)保部門(mén)關(guān)于要求其停產(chǎn)的通知”。“上市后，上市公司按照要求履行了信息披露義務(wù)”。 涉及上市的相關(guān)主體都力證不存在虛假陳述、欺詐上市之行為。真相果真如此？

　　停產(chǎn)通知下發(fā)前早已知情

　　為了清楚說(shuō)明駱駝股份的上市究竟是合規(guī)還是違法，不妨回顧一下事件的整個(gè)過(guò)程。

　　駱駝股份于2011年4月13日通過(guò)發(fā)審委的審核。

　　5月12日，湖北省環(huán)保廳下發(fā)《關(guān)于查處襄陽(yáng)市部分鉛酸蓄電池企業(yè)環(huán)境違法問(wèn)題的監(jiān)察通知》(鄂環(huán)辦[2011]129號(hào))，涉及駱駝股份及其下屬兩家公司。其中，責(zé)令駱駝股份停產(chǎn)整治，限期完善環(huán)保與應(yīng)急設(shè)施，搬遷衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民或企業(yè)。責(zé)令湖北駱駝海峽新型蓄電池有限公司停產(chǎn)整治，限期完善環(huán)保與應(yīng)急設(shè)施，搬遷衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民或企業(yè)，未經(jīng)環(huán)保部門(mén)驗(yàn)收不得恢復(fù)生產(chǎn)；責(zé)令駱駝集團(tuán)襄樊蓄電池有限公司企業(yè)限期整改。

　　5月16日，襄陽(yáng)市環(huán)保局收到了129 號(hào)通知，并于 5月18日向谷城縣環(huán)保局轉(zhuǎn)發(fā)。5月22日，谷城縣環(huán)保局收到129號(hào)通知。

　　6月1日，駱駝股份公告了其《招股說(shuō)明書(shū)》，6月2日在上交所掛牌上市。值得一提的是，6月16日，谷城縣環(huán)保局才向駱駝股份下發(fā)相關(guān)通知。這可謂是打了一個(gè)精妙的時(shí)間差。

　　沒(méi)有接到環(huán)保部門(mén)的通知，并不表明駱駝股份不知悉環(huán)保部門(mén)做出的決定。根據(jù)相關(guān)報(bào)道，5月28日，駱駝股份所在地襄陽(yáng)市發(fā)行量最大的報(bào)紙《襄陽(yáng)晚報(bào)》在頭版刊發(fā)《省環(huán)保廳查處我市13家鉛酸蓄電池企業(yè)駱蓄、金洋在列》的文章。而駱駝股份的董事長(zhǎng)在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)也表示在5月份就知悉停產(chǎn)整治一事。對(duì)董事長(zhǎng)的這一說(shuō)法，駱駝股份專(zhuān)就此事發(fā)布的第二份澄清公告未予否認(rèn)，表明在正式通知前，其已知道環(huán)保部門(mén)做出的相關(guān)決定。

　　明知故犯涉嫌虛假陳述

　　證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)通過(guò)發(fā)審會(huì)的擬發(fā)行證券的公司會(huì)后事項(xiàng)監(jiān)管的通知》第二條明確規(guī)定：擬發(fā)行公司在發(fā)審會(huì)后至招股說(shuō)明書(shū)或招股意向書(shū)刊登日之前發(fā)生重大事項(xiàng)的，應(yīng)于該事項(xiàng)發(fā)生后2個(gè)工作日內(nèi)向中國(guó)證監(jiān)會(huì)書(shū)面說(shuō)明并對(duì)招股說(shuō)明書(shū)或招股意向書(shū)作出修改或進(jìn)行補(bǔ)充披露，主承銷(xiāo)商及相關(guān)專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)重大事項(xiàng)發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)�！�上市公司信息披露管理辦法》第十四條也做了類(lèi)似的規(guī)定。

　　駱駝股份被環(huán)保部門(mén)勒令停產(chǎn)或限期整治的時(shí)間恰好發(fā)生在其過(guò)會(huì)后至發(fā)行結(jié)束前。而停產(chǎn)或限期整治是十分嚴(yán)厲的行政處罰和行政措施，不但會(huì)影響公司股票的發(fā)行上市，也會(huì)對(duì)投資者做出投資決策產(chǎn)生重大影響，是典型的重大事項(xiàng)。

　　依據(jù)上述規(guī)定，駱駝股份應(yīng)當(dāng)向證監(jiān)會(huì)做出書(shū)面說(shuō)明并對(duì)招股說(shuō)明書(shū)作出修改或進(jìn)行補(bǔ)充披露。但是，駱駝股份在知道環(huán)保部門(mén)已經(jīng)做出相應(yīng)決定后，既不履行核實(shí)義務(wù)，也不向證監(jiān)會(huì)進(jìn)行說(shuō)明以及進(jìn)行補(bǔ)充披露，是一種故意隱瞞重大事項(xiàng)的行為，屬于虛假陳述。

　　保薦機(jī)構(gòu)“薦”而不“保”

　　證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)通過(guò)發(fā)審會(huì)的擬發(fā)行證券的公司會(huì)后事項(xiàng)監(jiān)管的通知》第一條明確規(guī)定：對(duì)通過(guò)發(fā)審會(huì)的擬發(fā)行公司，在獲準(zhǔn)上市前，主承銷(xiāo)商和相關(guān)專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)仍應(yīng)遵循勤勉盡責(zé)、誠(chéng)實(shí)信用的原則，繼續(xù)認(rèn)真履行盡職調(diào)查義務(wù)，對(duì)擬發(fā)行公司是否發(fā)生重大事項(xiàng)給予持續(xù)、必要的關(guān)注。

　　太平洋證券作為駱駝股份發(fā)行上市的保薦機(jī)構(gòu)，居然渾然不知所保薦的公司被勒令停產(chǎn)和限期整治，顯然沒(méi)有做到“勤勉盡責(zé)”。

　　保薦機(jī)構(gòu)重要的職責(zé)就是盡職調(diào)查。按照證監(jiān)會(huì)頒布的《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》、《保薦人盡職調(diào)查準(zhǔn)則》、《發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第27號(hào)——發(fā)行保薦書(shū)和發(fā)行保薦工作報(bào)告》、《關(guān)于保薦項(xiàng)目盡職調(diào)查情況問(wèn)核程序的審核指引》等規(guī)定，盡職調(diào)查要求保薦人對(duì)擬推薦公開(kāi)發(fā)行證券的公司進(jìn)行全面調(diào)查，充分了解發(fā)行人的經(jīng)營(yíng)情況及其面臨的風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題。實(shí)際上是要求保薦人盡其可能地查清與發(fā)行上市有關(guān)的所有問(wèn)題。太平洋證券顯然沒(méi)有做到這一點(diǎn)。

　　5月28日，有關(guān)媒體對(duì)駱駝股份被責(zé)令停產(chǎn)和整治作了報(bào)道。作為保薦人，應(yīng)當(dāng)盡力搜集、密切關(guān)注與保薦項(xiàng)目有關(guān)的信息，并作出相應(yīng)的職業(yè)判斷。然而太平洋證券卻無(wú)動(dòng)于衷，其調(diào)查顯然沒(méi)有做到“盡職”。其實(shí)，盡管環(huán)保部門(mén)做出的決定是在發(fā)行期間，但公司上市時(shí)保薦人還要出具上市保薦書(shū)，按照要求保薦人及律師還要再做盡職調(diào)查，尤其對(duì)涉及環(huán)保問(wèn)題，保薦機(jī)構(gòu)要親自走訪(fǎng)環(huán)保部門(mén)。因此，只要保薦機(jī)構(gòu)這樣做了，就不會(huì)對(duì)環(huán)保部門(mén)的決定渾然不知了。

　　因此，太平洋證券作為保薦人沒(méi)有做到“恪守業(yè)務(wù)規(guī)則和行業(yè)規(guī)范，誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，盡職推薦發(fā)行人證券發(fā)行上市”，而其制作的上市保薦書(shū)等法律文件，遺漏了這一重大的事項(xiàng)，構(gòu)成虛假陳述。

　　那么，太平洋證券僅因未能“勤勉盡責(zé)”等過(guò)失原因才釀成如此大錯(cuò)？公眾反應(yīng)之所以如此強(qiáng)烈，正是懷疑駱駝股份的“成功上市”是惡意串通的結(jié)果。因?yàn)楣瘸强h環(huán)保局向駱駝股份下發(fā)的通知在時(shí)間上如此恰到好處，不能不使人心生疑問(wèn)。正是這樣一個(gè)“美妙的時(shí)間差”，使駱駝股份避免了像蘇州恒久、立立電子一樣的命運(yùn)，制造木已成舟、皆大歡喜這一結(jié)局。然而，過(guò)失也好，故意也罷，駱駝股份終究難逃欺詐上市這一“定性”，相關(guān)機(jī)構(gòu)和個(gè)人亦難逃法律的制裁。