新華網(wǎng)杭州8月12日專電 (記者 周竟、周琳、李榮) 消費者從酸奶中喝出蒼蠅，光明乳業(yè)(8.99,-0.02,-0.22%)工作人員稱不可能，并要求消費者找機構(gòu)對蒼蠅進行“尸檢”來判定它的死亡時間。但由于不存在所謂“蒼蠅檢驗機構(gòu)”，事件陷入僵局。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，類似在飲食中吃到蒼蠅甚至蟑螂事件在生活中時常發(fā)生，而證據(jù)的難以獲得常常使事情成為解不開的“懸案”。那么消費者到底該如何維權(quán)，企業(yè)商家又該如何對待消費者的這類投訴

　　吃出蒼蠅 光明乳業(yè)要求“尸檢”

　　最近，愛喝酸奶的杭州市民趙麗(化名)遇到了件鬧心的事，她與同事一起在辦公室喝光明酸奶，自己竟然從酸奶中吸出一只蒼蠅。這讓趙麗難以接受，認為光明這樣的大品牌不該犯此類低級錯誤，于是立刻給光明乳業(yè)杭州客服打了投訴電話。

　　事發(fā)第二天，光明乳業(yè)杭州分公司派出一位王姓工作人員到趙麗所在公司，對方在查看牛奶外包裝、吸管和蒼蠅后表示，蒼蠅是趙麗在食用過程中飛進包裝盒的，理由是生產(chǎn)中進入的蒼蠅不可能是整只的，只能是粉碎性的，因為酸奶生產(chǎn)過程中需要攪拌。

　　趙麗和同事聽到這樣的解釋很憤怒，“酸奶外包裝沒有破損，而且我們是用吸管從下往上喝的，這么大的蒼蠅根本沒辦法鉆進去。”

　　最后工作人員表示，讓趙麗拿蒼蠅去做個“尸檢”，稱只要確定了蒼蠅的死亡時間就能判斷蒼蠅是何時進入牛奶的。

　　聽到這樣的解釋，趙麗很無奈，不愿多事的她想不了了之，而她愛打抱不平的同事王芳(化名)執(zhí)意要給蒼蠅做“尸檢”，但找遍杭州都沒有找到一家能夠做檢驗的機構(gòu)。“他們的態(tài)度很差，并且稱生產(chǎn)過程中絕對不可能有蒼蠅進去。我們消費者其實就是要一句道歉，可光明讓我們失望了。”為此王芳還向杭州市下城區(qū)消費者協(xié)會投訴。

　　記者隨后聯(lián)系到了該王姓工作人員，他表示不愿對該事件多做解釋，稱公司會出面澄清。而光明乳業(yè)上海總部公關(guān)部門一位對該事件負責的張姓工作人員表示，目前正在做相關(guān)調(diào)查，還沒有結(jié)果，但是她承認，讓消費者對蒼蠅進行“尸檢”的做法不妥。

　　光明乳業(yè)新聞發(fā)言人龔妍奇回應(yīng)表示，公司非常重視這件事，正在進一步調(diào)查，并稱光明相關(guān)生產(chǎn)線是全封閉運作的，呼吁社會理智對待此事。

　　“蒼蠅”之爭 消費者的無解難題

　　浙江大學昆蟲科學研究所教授陳學新表示，浙江省沒有一個機構(gòu)能夠?qū)σ恢簧n蠅進行“尸檢”。“我們只能從蒼蠅的腐爛程度大概辨別它是剛死的，還是已經(jīng)死了已經(jīng)很久，而且蒼蠅這類昆蟲腐爛很快，無從知道它具體是哪天死的，所以對這一事件無法做出科學判斷。”

　　事實上，“光明事件”并非個案，記者從杭州市下城區(qū)消費者協(xié)會了解到，近年來時有發(fā)生消費者從乳品、飲料中吃出蒼蠅的事件，投訴從飯店吃出蒼蠅甚至蟑螂的則更多，其中被投訴的不乏知名企業(yè)。但卻很少有消費者維權(quán)成功，最好的情況便是從商家獲得一定同類商品的“精神補償”，幾乎沒有企業(yè)承認生產(chǎn)過程中存在衛(wèi)生隱患。

　　在專家們看來，在類似事件中消費者維權(quán)有幾大困難：

　　一是金額偏小，只能“一算了之”。不少消費者都對記者反映，如果遇到類似事件，自己可能不會花很大精力維權(quán)，“畢竟涉及金額較小，也沒有那么多精力去折騰。”

　　二是證據(jù)難保存，法律上“誰主張誰舉證”的原則讓消費者在此類事件中處于弱勢地位。“一般事情都是不了了之，消協(xié)只能從中進行一些調(diào)解，因為證據(jù)很難獲得。”浙江省杭州市下城區(qū)消費者協(xié)會副秘書長國平說。

　　浙江浙杭律師事務(wù)所律師姜海斌表示，這類事件的確很難判斷，要消費者出示證據(jù)尤其不公平。“在毫無預(yù)兆的情況下，消費者不可能對證據(jù)的保留和維護做準備，蒼蠅、蟑螂這些小昆蟲又極易腐爛，加上沒有機構(gòu)可以對這些證據(jù)做檢驗，商家完全可以稱小昆蟲是在消費者食用過程中進入的，甚至認為是消費者故意放入敲詐商家。”

　　缺乏信任 維權(quán)“死結(jié)”何時能解

　　專家認為，這件事情也體現(xiàn)出一個消費者維權(quán)的“死結(jié)”。“不是所有權(quán)利都能得到應(yīng)有的保護，也不是所有問題都一定得以解決。”同濟大學法學院副教授劉春彥表示，這些事件很難從客觀事實轉(zhuǎn)化為法律事實，從法理上講商家的確可以假定消費者有特殊企圖；而舉證責任倒置制度對于上述消費者維權(quán)事件，實現(xiàn)起來很有難度。

　　記者查閱《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》后發(fā)現(xiàn)，一些高度危險作業(yè)、建筑物脫落等高風險行業(yè)或法律事件采用的是舉證責任倒置制度，即由生產(chǎn)商負責舉證產(chǎn)品質(zhì)量安全或免責事由。

　　劉春彥表示，對于消費者而言，遇到此類事件，應(yīng)該首先做到證據(jù)封存、證人記錄、實物拍照等工作，并第一時間聯(lián)系商家，“如果找到第三方封存證據(jù)，去法院進行民事訴訟，法院可以指定一個第三方檢測機構(gòu)進行檢測。”

　　專家認為，在此類事件中，商家和消費者之間互相都缺乏最基本的信任。上海泛洋律師事務(wù)所律師劉春泉表示，如果商家和消費者這種互相不信任的心態(tài)一直持續(xù)，即使是提交了各種證據(jù)，商家仍然可以找到理由去質(zhì)疑。他呼吁，遇到類似事件，商家和消費者應(yīng)給予對方最起碼的信任，否則維權(quán)和問題的解決將永遠是一個“死結(jié)”。