據(jù)前述吳小姐提供的信息顯示，駱駝股份直到6月16日才收到谷城縣環(huán)境保護局《關(guān)于落實縣政府加強鉛蓄電池及再生鉛行業(yè)污染整治工作會議精神的督辦通知》(谷環(huán)函[2011]22號)，并及時進行了披露。

　　6月27日，駱駝股份的IPO保薦機構(gòu)太平洋證券也發(fā)布了專項核查報告，稱在首次公開發(fā)行股票的發(fā)行期間，駱駝股份及下屬子公司未收到任何環(huán)保部門關(guān)于要求公司停產(chǎn)整治的通知，公司生產(chǎn)經(jīng)營情況正常，不存在因環(huán)保緣由而停產(chǎn)的情形。

　　太平洋證券表示，他們在收到駱駝股份傳真來的谷城縣環(huán)保局的督辦通知中，注意到該文中提及的《關(guān)于查處湖北省部分鉛蓄電池企業(yè)環(huán)境違法問題的監(jiān)察通知》(環(huán)監(jiān)[2011]15號)、《關(guān)于查處襄陽市部分鉛酸蓄電池環(huán)境違法問題的監(jiān)察通知》(鄂環(huán)辦[2011]129號)、《關(guān)于加強鉛蓄電池及再生鉛行業(yè)污染整治工作的通知》(襄陽政辦電[2011]63號)和《關(guān)于加強鉛蓄電池及再生鉛行業(yè)污染整治工作的通知》(谷政辦發(fā)[2011]46號)4份文件，本保薦機構(gòu)詢問駱駝股份是否收到上述4份文件，駱駝股份明確答復(fù)未收到上述4份文件中任何的一份文件。

　　知曉通知，但是因為沒有收到政府下發(fā)的正式文件而沒有及時進行信息披露，這樣的說法是否能說得過去？

　　專做證券業(yè)務(wù)的律師宋一欣認為這種說法是狡辯，他認為駱駝股份已經(jīng)知道了信息的形式和內(nèi)容，就應(yīng)該及時進行信息披露。

　　退一步講，即便不是正式通知、即便環(huán)保局沒有作出處罰，環(huán)保局的口頭通知、公司的整改報告都應(yīng)該公布于眾。宋一欣告訴《法治周末》記者。

　　3

　　遲來的文件

　　4份文件，從上級政府層層傳達轉(zhuǎn)發(fā)下來。5月12日湖北省環(huán)保廳下發(fā)通知時，駱駝股份只是通過了發(fā)審委審核，而在收到谷城縣環(huán)保局下發(fā)的督辦通知時，駱駝股份已經(jīng)上市成功，節(jié)奏如此合拍很難不讓投資者產(chǎn)生疑惑。

　　文件究竟在哪里被耽擱了？

　　通知下發(fā)是從省到市，再到縣，從縣里再到企業(yè)，由于環(huán)保措施里有搬遷措施的更改，所以批文在路上花的時間比較長。前述吳小姐對《法治周末》記者說。

　　駱駝股份向《法治周末》記者提供的解釋中，用到襄陽市、谷城縣環(huán)保局負責人的介紹：5月12日，省環(huán)保廳下發(fā)通知；5月16日，市環(huán)保局收到該通知，并于2011年5月18日市環(huán)保局向谷城縣環(huán)保局轉(zhuǎn)發(fā)了監(jiān)察通知。

　　5月下旬，谷城縣環(huán)保局收到襄陽市環(huán)保局轉(zhuǎn)發(fā)的監(jiān)察通知后，立即向谷城縣政府匯報；谷城縣政府要求縣環(huán)保局認真落實省市環(huán)保部門的通知精神。但縣環(huán)保局考慮環(huán)保要求、居民拆遷等諸多方面實際因素后，未將通知發(fā)給駱駝股份。

　　直到經(jīng)反復(fù)籌劃后，6月13日，谷城縣政府召開了會議；6月16日，向駱駝股份下發(fā)了整改通知，提出了相關(guān)督辦要求。至此，駱駝股份才算正式收到文件。

　　谷城縣政府的公告被外界稱為攬責，對于這一質(zhì)疑，截至發(fā)稿，駱駝股份并未給予正面回復(fù)。

　　《法治周末》記者看到，在谷城縣政府發(fā)布的情況說明中，提到駱駝股份擁有8家子公司、近4500名員工，累計創(chuàng)造產(chǎn)值108.8億元、利稅8.43億元。

　　4

　　中介的責任

　　從事IPO業(yè)務(wù)的律師李忠軒向《法治周末》記者介紹國內(nèi)企業(yè)上市的流程一般是：先要經(jīng)過改制期，企業(yè)從有限責任公司改到股份有限公司；再通過輔導(dǎo)期，主要是相關(guān)中介機構(gòu)對高管進行法規(guī)培訓(xùn)；然后企業(yè)向證監(jiān)會遞交申報材料，證監(jiān)會先初審，再經(jīng)過部務(wù)會、發(fā)審會，最后給通過的企業(yè)發(fā)核準證書；企業(yè)之后可以進行路演、到交易所遞交上市申請等，最后掛牌上市。

　　輔導(dǎo)期中的券商、律師和會計師是上市的三大中介機構(gòu)，其中券商是最主要的協(xié)調(diào)人，也負責起草招股說明書，角色最為重要。李忠軒說，律師主要出具法律工作報告和法律意見書，會計則負責審計、內(nèi)控報告。

　　至于環(huán)境問題，則是券商、律師都要詢問的重大事項。那么，在駱駝股份上市過程中，中介機構(gòu)是否有輔導(dǎo)企業(yè)故作不知的成分？

　　此次為駱駝股份擔任保薦人的券商為太平洋證券，其發(fā)布公告稱自己詢問公司時，得到的回復(fù)是公司未收到任何一份整改通知。

　　宋一欣告訴《法治周末》記者：中介機構(gòu)在輔導(dǎo)期要對公司做盡職調(diào)查，但更多只是詢問企業(yè)，如果企業(yè)刻意隱瞞，中介機構(gòu)也是沒有辦法的。

　　這里會有一個調(diào)查深度的問題，但所有中介的盡職調(diào)查前提假設(shè)都是公司不會隱瞞和撒謊，調(diào)查深度會根據(jù)證監(jiān)會的工作指引。李忠軒解釋。

　　所以，現(xiàn)在沒有證據(jù)說中介提前知道，也不好說中介是否存在問題。宋一欣判斷。

　　《法治周末》記者聯(lián)系了太平洋證券負責駱駝股份的兩位保薦人代表程正茂和唐衛(wèi)華，但接電話人員稱兩人都出差在外。

　　值得思考的問題還在于，4月13日駱駝股份通過上市發(fā)審委審核，但在6月2日上市前，公司還要經(jīng)過到交易所遞交上市申請一環(huán)，這時券商要發(fā)布一個上市保薦書，律師要發(fā)布上市法律意見書，這兩份意見書按照道理必須對公司從4月13日到上市前這段時間新發(fā)生的重大事項進行披露，中介按照規(guī)定應(yīng)該重新做盡職調(diào)查，詢問企業(yè)有沒有問題。

　　但在5月份，劉國本已經(jīng)知道了整改事宜，中介機構(gòu)是否進行了第二次盡職調(diào)查，是否知道該信息，令人疑惑。

　　一般企業(yè)在拿到證監(jiān)會的上市核準證書后，都覺得像是已經(jīng)過了大關(guān)卡了，后面往往就是走走流程，所以第二次盡職調(diào)查有多盡職則很難說。一位投資界人士對《法治周末》記者說。

　　投資者只有在證監(jiān)會予以處罰后才能維權(quán)。宋一欣說，如果駱駝股份真的存在惡意行為，證監(jiān)會則應(yīng)該嚴厲打擊，否則，這會成為上市公司的惡性標桿。