主持人：我們能不能這么理解，他的管理以及在食品安全方面的把關(guān)存在漏洞，如果家樂福超市發(fā)現(xiàn)食品已經(jīng)過(guò)期，可卻還在賣，這又反映出什么問(wèn)題？
潘圓：他們不是初犯是慣犯，而且消費(fèi)者能夠發(fā)現(xiàn)的是很少的一部分，有很多一部分這樣做了，很多消費(fèi)者買回來(lái)沒注意，因?yàn)楫吘惯^(guò)期時(shí)間短而且危害也沒馬上反映出來(lái)，或者消費(fèi)者覺得東西比較便宜，不愿意來(lái)往返找超市來(lái)協(xié)商這個(gè)事情，所以很多事情就不了了之了。
其實(shí)很多人都碰到過(guò)類似的事情，所以我覺得家樂�，F(xiàn)在應(yīng)該反思自己，不止給消費(fèi)者退錢，按照食品安全法退一罰十給補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，應(yīng)該從深度反思自己的管理問(wèn)題和自己的經(jīng)營(yíng)理念，應(yīng)該認(rèn)真地整改一下。據(jù)我了解，很多消費(fèi)者對(duì)家樂福這種洋品牌，最開始印象非常好。在全球排名里，家樂福并沒有排第一，全球大概沃爾瑪最大，但實(shí)際上在中國(guó)的很多消費(fèi)者心里，想到超市先想到家樂福。但是這么好的品牌尤其最近幾年連續(xù)出問(wèn)題，我覺得這個(gè)企業(yè)應(yīng)該從自身很好地找一找原因。
鄭傳鍇：剛才評(píng)論員談到兩種情況，如果是第一種情況，就是他不知道，我想補(bǔ)充一點(diǎn)，在法律規(guī)定上不存在家樂福不知情的情況。根據(jù)法律規(guī)定義務(wù)，它有義務(wù)進(jìn)行明確登記并且查驗(yàn)，法律上叫知道或者應(yīng)當(dāng)知道。即便事實(shí)他可能是疏忽了，不知道，但是法律規(guī)定給他義務(wù)，就是必須要知道。
主持人：不知道不能作為托詞。
鄭傳鍇：對(duì)，這是他的法定義務(wù)。
律師：超市未充分履行法定召回義務(wù)
主持人：現(xiàn)在家樂福態(tài)度特別明確，說(shuō)誰(shuí)投訴就給誰(shuí)解決問(wèn)題，就是投訴一個(gè)解決一個(gè)，但是反過(guò)來(lái)講都要去投訴問(wèn)題才能夠得到解決嗎？這樣消費(fèi)者維權(quán)成本是不是太高了？而且不知道不能作為這個(gè)問(wèn)題的解釋和托詞，在這種情況下是不是應(yīng)該發(fā)一個(gè)告示，或在媒體上刊登一則啟示，要求購(gòu)買食品的消費(fèi)者都到家樂福門店里面退換？是不是有這樣的義務(wù)？
鄭傳鍇：根據(jù)我國(guó)食品安全法第53條第二款規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)保質(zhì)期就屬于這種情況，應(yīng)當(dāng)立即停止經(jīng)營(yíng)，通知相關(guān)生產(chǎn)者和消費(fèi)者，并記錄停止經(jīng)營(yíng)和通知情況，食品生產(chǎn)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)召回的應(yīng)當(dāng)立即召回。本期案例所謂維權(quán)成本偏高，是超市沒有充分履行法定召回義務(wù)，如果超市履行法定召回義務(wù)，就不存在消費(fèi)者維權(quán)成本高的問(wèn)題。在這里還要特別地提示消費(fèi)者一下，在購(gòu)買商品尤其是食品之后不要馬上將銷售小票銷毀，至少要保留一段時(shí)間，我建議是一個(gè)月左右的時(shí)間，這樣的情況下會(huì)對(duì)消費(fèi)者的利益有更好的保護(hù)。
評(píng)論員：地方法規(guī)監(jiān)管應(yīng)到位
主持人：潘圓有什么看法？
潘圓：食品安全法對(duì)食品召回規(guī)定，是說(shuō)食品企業(yè)認(rèn)為應(yīng)該召回的召回，我覺得法律上沒有特別硬性規(guī)定，讓企業(yè)去判斷應(yīng)該還是不應(yīng)該，很多企業(yè)就可以從中間鉆些空子。我覺得目前食品召回，產(chǎn)品召回，比如汽車、大件產(chǎn)品發(fā)生安全問(wèn)題就召回，目前中國(guó)企業(yè)也在采取這方的做法，但是做的還不夠，尤其在食品方面召回非常少，而且很多消費(fèi)者也覺得為了這幾塊錢或十幾塊錢的東西，很多拆掉就扔了，包裝什么也沒有，召回往往等于一種空話。如果將來(lái)法律規(guī)定比較詳細(xì)，過(guò)期食品怎么處理，食品安全法規(guī)定要細(xì)很多。如果法律現(xiàn)在不能馬上做到這點(diǎn)，地方法規(guī)可以強(qiáng)調(diào)召回，怎么處理食品安全這方面出現(xiàn)的問(wèn)題。
主持人：法規(guī)上可以做的更加的嚴(yán)格細(xì)致一些。
潘圓：而且對(duì)企業(yè)的處罰要更嚴(yán)厲一些，監(jiān)管要更到位。
主持人：我們?cè)賮?lái)看一下超市出售過(guò)期食品，不管是有意的，還是無(wú)意的，是不是違反了食品安全法，如果被工商部門發(fā)現(xiàn)會(huì)怎么處理？鄭律師從法律上您怎么看？
鄭傳鍇：根據(jù)食品安全法第85條，違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由主管機(jī)關(guān)那么這里面是工商機(jī)關(guān)沒收違法所得：違法經(jīng)營(yíng)的貨值金額不足一萬(wàn)的處2000元以上5萬(wàn)元以下的罰款，貨值金額在一萬(wàn)元以上的，處貨值金額5倍以上10倍以下的法，如果情節(jié)嚴(yán)重，還可以吊銷許可證。第七項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期食品，并且根據(jù)安全法第4條，食品流通活動(dòng)是由工商行政管理部門在職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行查處的。
主持人：現(xiàn)在昆明世紀(jì)城家樂福超市已經(jīng)是退賠消費(fèi)者了，就是他那一包7.5元的金絲棗，按照10倍來(lái)賠償是75塊錢，并且也已經(jīng)把這種問(wèn)題食品撤架了，這家家樂福超市是不是就可以被免除處罰？
鄭傳鍇：在法律上這個(gè)是兩個(gè)問(wèn)題：退賠消費(fèi)者是超市履行了法定的賠償義務(wù)。針對(duì)它的處罰因?yàn)樗倪`法行為已經(jīng)形成，并且仍然存在，主管機(jī)關(guān)仍然可以依據(jù)之前違法行為對(duì)它進(jìn)行處罰。
評(píng)論員：行業(yè)共性問(wèn)題
主持人：人們發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)類似問(wèn)題的商家絕對(duì)不僅僅是家樂福超市，其他各類大大小小的超市也是經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)類似的問(wèn)題，只要消費(fèi)者在購(gòu)物的時(shí)候不小心就有可能會(huì)買到過(guò)期的食品，甚至有的商家還把過(guò)期食品的保質(zhì)期更改之后繼續(xù)出售，把食品安全當(dāng)兒戲。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況，深層次的原因到底是什么？
潘圓：主要問(wèn)題是監(jiān)管不到位，而且在食品安全上，超市可能還稍微特殊一點(diǎn)，但是整個(gè)食品安全是多頭管理問(wèn)題，多個(gè)部委都在管，實(shí)際上管不好這一件事情；另外一方面從企業(yè)來(lái)講，不等于家樂福揭出來(lái)了，只有家樂福一家有這個(gè)問(wèn)題，多個(gè)超市都存在這個(gè)問(wèn)題，這是行業(yè)共性的問(wèn)題。
主持人：是行業(yè)潛規(guī)則了。
潘圓：有一定的潛規(guī)則的意思。我們過(guò)去認(rèn)為在大超市里買東西很放心，但是在實(shí)際消費(fèi)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題越來(lái)越多，而過(guò)期產(chǎn)品這個(gè)問(wèn)題，一方面可能消費(fèi)者不是特別重視，另一方面很重要的就是超市為了謀取利益，或者管理上存在很大問(wèn)題，好和壞的混在一塊賣，到期的和不到期的混在一起。成為一種行業(yè)共同現(xiàn)象的時(shí)候，他并不是很重視這個(gè)問(wèn)題，有消費(fèi)者投訴就賠一下。
這個(gè)問(wèn)題會(huì)不會(huì)延續(xù)下去，法律會(huì)有處罰，但是很多小一點(diǎn)的案例，到底罰到多少，罰不罰，彈性非常大。除非到非常嚴(yán)重的程度，影響很多人健康安全。但有很多過(guò)期食品往往是小類，比如大棗，可能吃幾顆也不一定有什么大問(wèn)題，每天吃的食品很多。
主持人：不知道到底是哪種食品出現(xiàn)問(wèn)題。潘圓：對(duì)，好多超市也抓住這種漏洞。另外很多時(shí)候消費(fèi)者不愿意投入過(guò)多的時(shí)間和精力，多方面的原因造成這種現(xiàn)象。(記者李健飛)
