但接下來力合股份的反應則更加讓人驚異，公司自3月17日至4月14日停牌2次，僅交易3天。市場上有關(guān)力合股份涉嫌惡意停牌，對杉杉集團關(guān)聯(lián)賬戶的質(zhì)疑層出不窮，公司方面卻對媒體表現(xiàn)得“義正詞嚴”，堅稱兩次持續(xù)時間頗長的停牌合規(guī)。

　　而在業(yè)內(nèi)人士看來，力合股份的停牌有些蹊蹺，質(zhì)疑這是上市公司與舉牌方的“合謀”。

　　力合股份的答疑

　　4月14日力合股份恢復交易，并在同一時間發(fā)布公司2010年的業(yè)績報告。

　　年報顯示，公司2010年實現(xiàn)凈利潤2385.04萬元，同比下降41.49%，擬每10股派發(fā)現(xiàn)金0.5元(含稅)。公司2010年實現(xiàn)營業(yè)收入2.56億元，同比增長27.59%，每股收益0.07元。

　　或許受到這份年報的影響，4月14日該股低開，全天維持震蕩走勢，并以下跌3.63%報收。

　　盡管外界對于力合股份長久停牌一事有諸多質(zhì)疑，公司卻對此有自己的說法。

　　“這段時間很多投資者打電話來，都在詢問關(guān)于停牌的事。”力合股份證券事務代表付小芳表示，力合股份一直以來股權(quán)都很分散，所以對外界有關(guān)公司控股權(quán)的猜測也可以理解。

　　力合股份董秘曹海霞向記者表示：“第一次停牌耗時8個工作日，公司在拿到杉杉集團方面的相關(guān)資料后第一時間便轉(zhuǎn)交給了交易所，至于杉杉集團完成相關(guān)工作為何耗時這么久就不清楚了。至于第二次停牌，杉杉集團方面幾次提交的材料讓交易所覺得不夠完備，有些澄而不清，幾番補充，耽擱了時間。”

　　對于第一次停牌，付小芳向本報記者表示：“3月17日，力合股份接到寧波恒益、寧波順諾的通知，兩公司稱已通過公開市場購入力合股份股票達5%，我們很及時地將材料轉(zhuǎn)交給深交所，準備披露《簡式權(quán)益變動報告書》，因兩公司未能提供披露《簡式權(quán)益變動報告書》必備證明文件而無法公告，所以于次日進行停牌。”

　　而對于第二次停牌，付小芳的解釋是，一些媒體刊登的《杉杉舉牌意圖：欲與力合股份合作高科技》等文章對寧波恒益、寧波順諾持有力合股份股票目的、相關(guān)賬戶與杉杉集團的關(guān)系、相關(guān)機構(gòu)和個人可能提前知悉了舉牌信息等進行了報道。鑒于上述報道內(nèi)容可能導致力合股份股價大幅波動，根據(jù)深圳證券交易所《股票上市規(guī)則》，力合股份應就上述媒體報道事項是否屬實予以核實并澄清。為此，力合股份股票停牌，向?qū)幉ê阋�、寧波順諾發(fā)出了書面問詢函，請其對媒體報道進行澄清說明。

　　然而，對于第二次停牌時間是否太長，付小芳表示：“這都是符合深交所對上市公司要求的。很多投資者以為我們閑著，這中間我們也做了很多工作。”

　　按力合股份的說法，停牌期間公司并沒有閑著。4月7日，公司披露《關(guān)于媒體傳聞事項澄清進展公告》，繼續(xù)敦促寧波恒益、寧波順諾盡快按有關(guān)法律法規(guī)要求履行信息披露義務。4月13日，力合股份收到寧波恒益、寧波順諾《關(guān)于提請股東盡快答復〈關(guān)注函〉所提問題的函的回復》，當日向深圳證券交易所提交了《關(guān)于相關(guān)媒體報道事項澄清情況的公告》。

　　面對公司的“言之鑿鑿”，北京市律師協(xié)會企業(yè)法律風險管理專業(yè)委員會主任、北京市智維律師事務所主任陳曉峰向記者表示：“從表面上看，力合似乎有一定的理由，也有相應的法規(guī)依據(jù)。但是，似乎力合又太‘乖’了——因為上市公司都像力合這樣‘乖’，可能將有大量的上市公司處于不斷的停牌和復牌之中，之所以引起質(zhì)疑，是因為市場認為力合停牌不正常，而不正常的原因是資本市場有太多的類似理由，但是有太少的上市公司因此而停牌。”

　　引發(fā)猜想

　　力合股份是否真的有那么“乖”？分析人士還是能指出其間的瑕疵。

　　按照相關(guān)規(guī)定，通過證券交易所的證券交易，投資者及其一致行動人擁有權(quán)益的股份達到一個上市公司已發(fā)行股份的5%時，應當在該事實發(fā)生之日起3日內(nèi)編制權(quán)益變動報告書，向中國證監(jiān)會、證券交易所提交書面報告，抄報該上市公司所在地的中國證監(jiān)會派出機構(gòu)，通知該上市公司，并予公告。

　　而力合股份從得知此事到正式公告，竟然耗時十天之久，不免讓人生疑。陳曉峰告訴記者：“即便是由于杉杉集團方面出現(xiàn)拖延的情況，力合股份也應拿出證據(jù)證明是對方的問題，不然也應該承擔責任。而如果力合股份是為防止被二次舉牌，力合股份的此類停牌可能涉嫌侵犯廣大中小投資者自由交易的權(quán)利。”