發(fā)票上寫(xiě)的是“千足金”,項(xiàng)鏈上卻印刻著“足金”字樣。消費(fèi)者因此向賣方北京天天人民商場(chǎng)老鳳祥銀樓索要雙倍賠償。昨天,通州法院開(kāi)庭審理了此案。
原告呂先生稱,其從被告北京天天人民商城老鳳祥銀樓處購(gòu)買一條標(biāo)有“千足金項(xiàng)鏈”的黃金飾品,總價(jià)12966元。事后發(fā)現(xiàn)項(xiàng)鏈本體上鋼號(hào)印記刻有“足金”字樣,而發(fā)票上面寫(xiě)的卻是“千足金”。原告找到被告協(xié)商,被告銷售人員稱,由于加工時(shí)加了焊藥,純度有些低,但仍然可按千足金銷售,千足金與足金可按一個(gè)價(jià)錢(qián)賣,這是行規(guī),并稱老鳳祥產(chǎn)品是國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督局、國(guó)家珠寶協(xié)會(huì)免檢產(chǎn)品,產(chǎn)品印記和標(biāo)簽內(nèi)容不一致是過(guò)錯(cuò),質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題。原告要求被告雙倍賠償總計(jì)25732元,并通過(guò)媒體賠禮道歉。
對(duì)此,被告辯稱原告所述情況與事實(shí)不符。雙方在簽訂購(gòu)買合同時(shí),被告并不知道印記與標(biāo)簽不符,此后,原告到被告處,表示標(biāo)簽與印記不符,此時(shí)被告才發(fā)現(xiàn)這種情況。所以,被告和原告簽訂合同時(shí),被告屬于善意。之所以項(xiàng)鏈上的印記與標(biāo)簽不符,是因?yàn)?011年開(kāi)始實(shí)行新國(guó)標(biāo),規(guī)定凡是存在焊藥,即使主體是千足金,也必須標(biāo)示為足金。商家因工作疏忽,忘記修改標(biāo)簽。被告認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成欺詐,原告無(wú)權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者保護(hù)法》的規(guī)定主張雙倍賠償。
法院當(dāng)庭調(diào)解不成,將擇日宣判。
|