3. 財務報表粉飾：完美的業(yè)績增長曲線

　　在招股書中，開山壓縮機顯示了幾乎完美的業(yè)績增長曲線，但記者發(fā)現(xiàn)，在這個曲線背后，卻隱藏著眾多的疑問。

　　2008-2010年的上市前三年，開山壓縮機營業(yè)收入年復合增長率達49.77%，凈利潤年復合增長率達72.40%，營業(yè)收入、凈利潤的逐年高速增長，向投資者展示了一個極其完美又極為標準的耐克式業(yè)績增長曲線。與此同時，公司經(jīng)營活動現(xiàn)金流亦以超過凈利潤增速的速率持續(xù)同向變動。

　　然而，公司控股股東開山控股公司在其網(wǎng)站上發(fā)布的一則歷史新聞報道，則為投資者揭開了開山壓縮機營業(yè)收入逐年大幅攀升的內(nèi)幕。

　　2009年6月26日，開山控股公司在網(wǎng)站上發(fā)布題為《開山集團發(fā)展史上的標志性事件浙江開山壓縮機股份有限公司創(chuàng)立大會暨第一次股東大會召開》新聞報道。

　　上述新聞報道稱，“浙江開山壓縮機股份有限公司創(chuàng)立后，該公司上市準備工作完成了重要的準備步驟。據(jù)了解，擬上市的浙江開山壓縮機股份有限公司及其前身浙江開山通用機械有限公司近三年來取得了不俗的經(jīng)營業(yè)績：2007年度公司主營業(yè)務收入2.77億元，凈利潤1187萬元，2008年度公司主營業(yè)務收入5.03億元，比上年增長81%，稅后凈利潤7619萬元，比上年增長540%。公司改制基準日2009年5月31日，公司經(jīng)審計后的凈資產(chǎn)為17129萬元、總資產(chǎn)為38182萬元，經(jīng)評估的凈資產(chǎn)為24420萬元、總資產(chǎn)為45473萬元。公司2009年1至5月份實現(xiàn)稅前利潤已超過6500萬元，公司財務狀況非常良好。”

　　另據(jù)報道，　中信證券企業(yè)發(fā)展融資部執(zhí)行總經(jīng)理葉新江（發(fā)行人IPO項目經(jīng)辦人之一）、國浩律師集團杭州事務所合伙人律師沈田豐（發(fā)行人IPO項目經(jīng)辦律師之一）、浙江天健東方會計師事務所有限公司（發(fā)行人IPO財務審計機構）副董事長鄭啟華參加了大會。

　　記者將開山控股對外公布的資產(chǎn)、收入、利潤數(shù)據(jù)與開山壓縮機招股說明書披露的相關數(shù)據(jù)加以對比，發(fā)現(xiàn)開山壓縮機改制基準日的凈資產(chǎn)數(shù)據(jù)與招股說明書披露的數(shù)據(jù)基本相符，而2007年-2009年1-5月的收入、利潤數(shù)據(jù)則與開山壓縮機母公司利潤表較為接近，其相關數(shù)據(jù)應為對母公司歷史經(jīng)營狀況的陳述。

　　但令人奇怪的是，對比發(fā)現(xiàn)，此前開山控股公司公開披露的2008年、2009年1-5月的營業(yè)收入、利潤規(guī)模，與開山壓縮機招股說明書的申報數(shù)據(jù)相差甚遠。

　　在上述新聞報道中，開山控股公司披露開山壓縮機2008年的營業(yè)收入、稅后凈利潤分別為5.03億元、7619萬元。

　　但招股書卻顯示，開山壓縮機母公司2008年營業(yè)收入只有4.26億元、5,626萬元，較大股東披露的收入、利潤規(guī)模分別縮水了7700萬元和1993萬元。

　　開山控股披露開山壓縮機2009年1至5月份實現(xiàn)稅前利潤已超過6500萬元，但公司母公司利潤表卻顯示，2009年開山壓縮機全年稅前利潤只有6134萬元。

　　開山壓縮機在招股說明書中聲稱，公司的生產(chǎn)經(jīng)營不具季節(jié)性，也就是說，在下半年，開山壓縮機至少能夠實現(xiàn)和上半年差不多的利潤。

　　那么，公司控股股東披露的上市公司開山壓縮機歷史經(jīng)營數(shù)據(jù)，為什么會與其申報的財務數(shù)據(jù)存在如此之大的差距呢？

　　據(jù)悉，開山控股原擬定在2008年12月底前全部完成開山壓縮機的改制和資產(chǎn)重組工作，力爭在2009年中期完成上市融資目標，但實際情況卻是，開山壓縮機IPO直至今日才成功通過創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委審核過會。

　　或許至此不難理解，開山壓縮機申報的營業(yè)收入和凈利潤為什么會存在如此巨大的歷史差異。如此魔術般變化，前后不一的數(shù)據(jù)，似乎有迎合創(chuàng)業(yè)板IPO對業(yè)績高成長的要求，進行財務報表粉飾之嫌疑。

　　另外讓人產(chǎn)生疑問的是，開山壓縮機的利潤增長和應收賬款的變化差距頗大。

　　2010年，開山壓縮機實現(xiàn)營業(yè)收入16.26億，利潤總額2.78億元，營業(yè)收入和利潤總額較上一年分別增加6.73億元、1.13億元，但公司包括應收票據(jù)在內(nèi)的應收款項16.1萬元，換言之，公司在2010年只用了16.1萬元的新增應收款項便換回了近7個億的營業(yè)收入，這不能不讓人感到詫異。

　　而開山壓縮可比上市公司漢鐘精機（002158.SZ）2010年營業(yè)收入同比增長68.91%，凈利潤同比增長了83.68%，但公司應收賬款卻同比增加了76.65%。

　　漢鐘精機對2010年市場競爭格局的描述為“隨著國內(nèi)市場開放程度的逐步提高，一些國際知名品牌廠家紛紛進入國內(nèi)市場，特別是近年來一些國際知名品牌廠家憑借其成熟的技術優(yōu)勢和雄厚的資金優(yōu)勢以及市場推廣策略，占據(jù)了相當市場份額，加之今年原材料價格的異常波動、人民幣升值、勞動力成本增加等因素的影響，公司所處的競爭環(huán)境更趨激烈。”

　　然而，開山壓縮機對其應收款項變動趨勢的解釋卻為，“2010年，公司在市場銷售形勢較旺的情況下，進一步加大貨款回收力度，同時增加采用銀行承兌匯票結算方式，截至報告期末，公司應收賬款賬面余額較期初下降2,577.01萬元，應收票據(jù)較期初上升2,500萬元，應收款項余額較上年基本持平。”

　　據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，開山壓縮機與漢鐘精機同處于一個大的行業(yè)，市場競爭激烈程度并不會比漢鐘精機輕松，甚至激烈程度更強，但開山壓縮機卻創(chuàng)造了營業(yè)收入大幅增長、應收款項卻未同步增長的“奇跡”。

　　另外，2010年，漢鐘精機預收款同比減少27.24%，預付款同比增加19.14%，而開山壓縮機預收款卻同比增加了254.03%，預付款同比增長83%。

　　同處同一大行業(yè)的兩家公司，其市場競爭環(huán)境真的會如此天壤之別嗎？

　　開山壓縮機種種吊詭的財務信息，令人不得不對其近乎完美的高成長打上一個大問號。

　　4. IPO過會：首發(fā)上市資格之疑

　　3月29日，開山壓縮機發(fā)審委審核獲得通過消息甫一公告，便有業(yè)內(nèi)人士提醒記者注意其IPO上市資格問題。

　　開山壓縮機IPO上市資格的爭議在于，上市前36個月內(nèi)，公司控股股東因違反海關監(jiān)管受到處罰。而中國證監(jiān)會頒發(fā)的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》明確規(guī)定：發(fā)行人及其控股股東、實際控制人最近三年內(nèi)不得存在損害投資者合法權益和社會公共利益的重大違法行為。

　　2009年11月30日，杭州海關以《行政處罰決定書》（杭關緝違字[2009]113號）認定開山控股自進口后即將上述9臺（套）海關監(jiān)管設備交由開山凱文螺桿使用的行為違反了“減征或者免征關稅進口的貨物，只能用于特定地區(qū)、特定企業(yè)或者特定用途，未經(jīng)海關核準并補繳關稅，不得移作他用”的相關規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國海關行政處罰實施條例》第十八條第一款第（一）項、《海關總署關于印發(fā)〈海關行政處罰罰款幅度參照標準〉的通知》第七條規(guī)定，最終按照不到12%（含稅）對開山控股科處520萬元罰款。

　　2010年6月4日，杭州海關杭關外證[2010]47號證明，確認：“開山股份有限公司（現(xiàn)已更名為開山控股股份有限公司）因違反海關減免稅設備有關監(jiān)管規(guī)定，我關于二〇〇九年對其違規(guī)行為按照一般情節(jié)予以處罰，該違規(guī)行為不構成重大違法行為。”

　　2010年11月8日，杭州海關再次就開山控股的行政處罰性質予以說明，確認“開山股份有限公司（現(xiàn)已更名為開山控股股份有限公司）因違反海關減免稅設備有關監(jiān)管規(guī)定，我關于2009年11月對其違規(guī)行為根據(jù)中華人民共和國海關總署署法發(fā)[2005]171號《海關總署關于印發(fā)〈海關行政處罰罰款幅度參照標準〉的通知》第七條規(guī)定，按照一般情節(jié)予以處罰，該違規(guī)行為不構成重大違法行為。”

　　保薦人、發(fā)行人律師從行為性質、社會危害程度、主觀故意及杭州海關對開山控股違規(guī)行為的處罰定性進行了分析，認為開山控股的上述海關處罰不構成重大違法行為，不會對開山壓縮機本次發(fā)行上市造成法律障礙。

　　雖然控股股東存在36個月內(nèi)被海關行政處罰的污點，但創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委還是給開山壓縮機開具了登陸創(chuàng)業(yè)板的通行證。

　　然而就在不久之前，與開山壓縮機情形相似、擬在上交所上市的廣東依頓電子科技股份有限公司（下稱依頓電子）卻沒有這么幸運。

　　2月25日，中國證監(jiān)會發(fā)行監(jiān)管部發(fā)布《發(fā)審委2011年第34次工作會議公告的補充公告》，稱廣東依頓電子科技股份有限公司尚有相關事項需要進一步落實，決定取消第34次發(fā)審委會議對該公司發(fā)行申請文件的審核。

　　依頓電子IPO申請遭拒絕曾經(jīng)一度引發(fā)媒體熱議，認為股權紅籌架構、環(huán)保后續(xù)問題沒有披露及上千萬海關行政處罰款為公司臨門一腳被迫撤退的真實原因。

　　然而，業(yè)內(nèi)知情人士向記者透露，“媒體猜測的紅籌架構、環(huán)保問題都不可能成為影響依頓電子申請過會的真實原因，最大可能、最敏感的還是海關1000萬行政處罰。”

　　據(jù)依頓電子招股說明書披露，2006年1月至2008年1月期間，發(fā)行人未經(jīng)海關許可，擅自將保稅進口的雙面覆銅板163,885.49千克、半固化玻璃纖維樹脂片286,147.64千克、銅箔70,779.12千克生產(chǎn)產(chǎn)品線路板在國內(nèi)轉讓，將國內(nèi)購買的雙面覆銅板631,126.98千克與保稅進口雙面覆銅板631,126.98千克進行調(diào)換用于手冊保稅出口，調(diào)換出來的保稅進口雙面覆銅板生產(chǎn)產(chǎn)品線路板在國內(nèi)轉讓，2008年6月17日，發(fā)行人短少保稅進口的雙面覆銅板678,187.26千克，不能提供正當理由，2008年12月30日，拱北海關對依頓電子，根據(jù)《中華人民共和國海關行政處罰實施條例》第十八條第一款第（一）項和第（三）項決定對發(fā)行人罰款人民幣1,000萬元，罰款金額占保稅料件總價值的10.25%，占2008年度發(fā)行人歸屬于母公司所有者凈利潤的比例為5.64%。

　　2010年3月25日，拱北海關出具《關于廣東依頓電子科技股份有限公司證明材料》（拱辦函[2010]529號），證明依頓電子的行為屬于一般違反海關監(jiān)管規(guī)定的行為，情節(jié)不嚴重。

　　依頓電子和開山壓縮機控股股東都曾在發(fā)行前36個月內(nèi)受到海關行政處罰，兩家公司都向發(fā)審部門出具了有關行為不構成嚴重違法的證明材料。

　　上海某證券公司資深投行保薦人告訴記者，“依頓電子IPO連發(fā)審會都沒上，或許是公司不符合上市條件。但如真像外界猜測那樣，是因為海關的行政處罰，其是否嚴重違法也不全是由一紙證明說了算的。”

　　如果確實如知情人士所說，依頓電子上會被撤銷的原因之一是海關的行政處罰。那為什么兩家公司發(fā)審上會時間相差只隔了一個多月，一個發(fā)審申請遭拒，而另一個則順利過關？