|
因為樓盤命名的一字之差，擁有"大悅城"商標(biāo)權(quán)的中糧集團(tuán)有限公司、大悅城商業(yè)管理(北京)有限公司，認(rèn)為在銀川開發(fā)的"大閱城"在攀附自己的商標(biāo)商譽，將后者的開發(fā)商及廣告商銀川建發(fā)集團(tuán)股份有限公司、銀川建發(fā)商業(yè)管理有限責(zé)任公司(以下均簡稱銀川建發(fā))、北京搜房科技發(fā)展有限公司(以下簡稱搜房網(wǎng))起訴到法院，要求對方停止侵權(quán)并賠償損失150萬元。
該案昨天在朝陽法院開庭審理，銀川建發(fā)稱，"大閱城"取自當(dāng)?shù)?quot;閱海灣中央商務(wù)區(qū)"字樣，并無"搭便車"之意。
原告：被告存在明顯攀附惡意侵權(quán)
原告起訴稱，"大悅城"系中糧集團(tuán)首創(chuàng)的臆造詞匯，具有較高的獨創(chuàng)性，該注冊商標(biāo)經(jīng)中糧集團(tuán)長期持續(xù)使用和大量宣傳推廣，現(xiàn)已取得了極高的知名度和美譽度。被告方未經(jīng)其許可，擅自在其開發(fā)建設(shè)的房地產(chǎn)項目現(xiàn)場、營銷中心及商品房銷售等房地產(chǎn)相關(guān)商業(yè)活動中頻繁使用與"大悅城"商標(biāo)高度近似的"大閱城"、"建發(fā)大閱城"標(biāo)識。并在互聯(lián)網(wǎng)平臺上使用"大閱城"、"建發(fā)大閱城"標(biāo)識進(jìn)行宣傳推廣。
中糧集團(tuán)認(rèn)為，上述行為極易使公眾誤認(rèn)為"大悅城"與"大閱城"二者之間存在關(guān)聯(lián)，兩公司存在明顯攀附商標(biāo)商譽的主觀侵權(quán)惡意。要求判令銀川建發(fā)立即停止侵權(quán)并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失等150萬元，判令搜房網(wǎng)立即刪除其經(jīng)營的搜房網(wǎng)站上的全部涉案侵權(quán)信息;判令三被告在搜房網(wǎng)、新浪樂居網(wǎng)首頁的顯著部位發(fā)表為期三個月的聲明，消除侵權(quán)影響。
被告：名稱通過媒體向市民征集
面對原告起訴，被告答辯稱，建發(fā)大閱城系寧夏回族自治區(qū)、銀川市政府為創(chuàng)建"銀川閱海灣中央商務(wù)區(qū)"打造的重要地標(biāo)性項目。2013年被告方通過媒體向市民征集項目名稱，最終定名為"大閱城"，系依據(jù)特定地理位置、地理名稱并經(jīng)行政審批核定的地名，被告使用具有合理正當(dāng)性。主觀上并無利用原告商標(biāo)聲譽之故意，原告至今未在當(dāng)?shù)赜腥魏问褂�，不為人所知，被告沒有必要搭原告便車，也不存在搭原告便車的事實基礎(chǔ)。
搜房網(wǎng)則表示其僅是網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)商，與銀川建發(fā)無關(guān)，也沒有互利，沒有侵權(quán)主觀故意。
因該案涉及證據(jù)眾多，持續(xù)審理一天。雙方將組織庭后調(diào)解，該案未當(dāng)庭宣判。
焦點1
"大閱城"與"大悅城"到底像不像？
大悅城商標(biāo)與大閱城商標(biāo)相似程度，成為庭審焦點。
" 今天在開庭的過程中，每一個人都無法辨別出我們所說的'大悅城'究竟是哪個?這本身就是造成公眾混淆的一個重要表現(xiàn)。"原告代理律師說。 共2頁 [1] [2] 下一頁 大悅城地產(chǎn)上半年合同銷售49.88億 同比增68.57％ 青島臺東商圈重回“C位”：大悅城、恒泰廣場等進(jìn)駐 朝陽大悅城李瑞：商業(yè)地產(chǎn)最該變現(xiàn)的是場景 縮減親子業(yè)態(tài) 朝陽大悅城再造年輕化主題空間“伍臺” 地產(chǎn)周報：京東與大悅城合作 恒大買下賈躍亭的FF 搜索更多: 大悅城 |
