|
常遇商標(biāo)侵權(quán)，又苦于維權(quán)成本過高，這已經(jīng)成為老字號發(fā)展過程中的一個老大難問題。11月17日，北京商報記者獲悉，最高人民法院近日對北京慶豐包子鋪（以下簡稱“慶豐包子鋪”）與山東慶豐餐飲管理有限公司（以下簡稱“山東慶豐公司”）侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭一案做出再審判決，慶豐餐飲公司應(yīng)停止侵權(quán)行為和使用“慶豐”字號的不正當(dāng)競爭行為，賠償慶豐包子鋪損失及費用5萬元。長達(dá)三年的官司，最后獲賠5萬元且能否消除侵權(quán)影響還未可知，再次折射出老字號在維權(quán)中進(jìn)退維谷。
三年僅換來5萬元
公開資料顯示，2013年有濟(jì)南的投資者打算加盟北京慶豐包子鋪，在工商部門注冊時發(fā)現(xiàn)濟(jì)南已經(jīng)有一家以“慶豐”命名的餐飲公司，慶豐包子鋪在得知情況后與這家公司進(jìn)行聯(lián)系，交涉無果之后慶豐包子鋪以商標(biāo)侵權(quán)向濟(jì)南中級人民法院起訴山東慶豐公司。據(jù)報道，山東慶豐公司在經(jīng)營當(dāng)中突出使用“慶豐”這一商號，同樣作為餐飲企業(yè)涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。慶豐包子鋪則認(rèn)為山東慶豐這些行為使得消費者產(chǎn)生了混淆誤認(rèn)，侵犯了自身的商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，在濟(jì)南市中級人民法院對慶豐餐飲提起訴訟，要求慶豐餐飲停止侵權(quán)行為、發(fā)布聲明消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理支出9萬元。
但濟(jì)南市中級人民法院的判決并不如人愿，一審認(rèn)定山東慶豐公司未構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，后山東省最高人民法院二審維持一審判決。近日最高人民法院給出再審判決，盡管勝訴，但判賠金額依然令人唏噓。業(yè)內(nèi)人士指出，即便是執(zhí)行判決，是否能夠真正有效消除影響還很難說，5萬元的賠償甚至都不一定能夠覆蓋相關(guān)的經(jīng)濟(jì)支出，更不用說這么長周期消耗的時間成本和相關(guān)人力成本。
維權(quán)成本高周期長
事實上掙扎在企業(yè)維權(quán)成本高泥潭中的不僅僅是慶豐包子鋪，隨著品牌意識的逐漸強(qiáng)化，不少老字號都加入了維權(quán)大軍。
王致和維權(quán)案例是業(yè)內(nèi)早期知名案例之一，1992年北京市王致和腐乳廠發(fā)現(xiàn)北京市順義紙盒腐乳廠有侵犯“王致和”商標(biāo)使用權(quán)的行為，最終法院判決順義紙盒腐乳廠向北京市王致和腐乳廠交付賠償金1元整，而這起訴訟長達(dá)625天。此外，天津“泥人張”第四代傳人張锠此前為維護(hù)對“泥人張”名稱享有的專有權(quán)經(jīng)歷了為期七年的官司，法院判決侵權(quán)方停止使用“泥人張”作為產(chǎn)品名稱和企業(yè)名稱，并賠償張锠訴訟支出的合理費用1萬元。 共2頁 [1] [2] 下一頁 北京約談慶豐包子鋪、海底撈等13家控?zé)煵涣Σ惋嬤B鎖企業(yè) 慶豐包子鋪鞍山新世界店開業(yè) 遼寧新店籌備中 慶豐包子鋪衛(wèi)生問題頻被曝 刷碗鋼絲現(xiàn)粥碗中 慶豐包子鋪吃出蟑螂 評論稱做好包子才是本分 慶豐包子鋪成立了研究中心 要出芝士味的包子了 搜索更多: 慶豐包子鋪 |
