此時(shí)的時(shí)商公司早已資不抵債,無力繼續(xù)支付915戶業(yè)主的委托經(jīng)營收益。2014年5月20日,時(shí)商公司向法院申請破產(chǎn)。6月26日,法院裁定宣告破產(chǎn),時(shí)商公司與業(yè)主簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》于7月20日解除。
擔(dān)保責(zé)任如何履行
時(shí)商公司的破產(chǎn)并沒有徹底解決《委托經(jīng)營管理合同》問題,未退鋪的業(yè)主轉(zhuǎn)而要求江中集團(tuán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,代為繼續(xù)履行合同。
這些業(yè)主認(rèn)為,如果江中集團(tuán)不代為履行合同,江中集團(tuán)除支付124%的違約金及每日萬分之二的滯納金之外,還應(yīng)將商鋪交付給業(yè)主,并保證水、電、空調(diào)、電梯等公共設(shè)施正常運(yùn)轉(zhuǎn),安保措施到位,保障業(yè)主正常經(jīng)營。
未退鋪的業(yè)主提出這些要求的依據(jù),是《委托經(jīng)營管理合同》第五條:“在乙方(時(shí)商公司)不按本合同履行義務(wù)時(shí),丙方(江中集團(tuán))必須代乙方履行本合同規(guī)定之責(zé)任”。
對此,江中集團(tuán)主張,“代為履行合同”應(yīng)當(dāng)是在合同仍然有效存續(xù)而債務(wù)人拒不履行合同義務(wù)的情況下觸發(fā)的。《委托經(jīng)營管理合同》因宣告破產(chǎn)被依法解除,合同義務(wù)終止履行不屬于“不按本合同履行義務(wù)”,不觸發(fā)“代為履行合同”的前提條件。在合同被依法解除后,不存在可履行或可代為履行的合同。如果業(yè)主想保留商鋪用于經(jīng)營,江中集團(tuán)會積極配合,保證水電供應(yīng)正常,保證義務(wù)范圍內(nèi)的公共設(shè)施正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
部分未退鋪業(yè)主還提出,時(shí)商公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后,《委托經(jīng)營管理合同》中約定的后續(xù)年份收益應(yīng)當(dāng)屬于時(shí)商公司欠業(yè)主的債務(wù),業(yè)主為債權(quán)人。
對此,江西省社會科學(xué)院研究員楊秋林認(rèn)為,“合同解除給業(yè)主造成的損失應(yīng)當(dāng)為實(shí)際損失,我國法律明確規(guī)定了破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為原則計(jì)算債權(quán)。在此案中,業(yè)主主張的后續(xù)年份租金收益在時(shí)商公司破產(chǎn)后已經(jīng)不可能發(fā)生,不屬于實(shí)際利益,這一權(quán)利屬于未來的、期待的利益,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)”。
楊秋林分析說,合同解除后,江中集團(tuán)的保證責(zé)任不是“代為履行合同”,而是承擔(dān)解約損害賠償?shù)谋ＷC責(zé)任,其承擔(dān)的保證責(zé)任范圍不應(yīng)超出時(shí)商公司的解約損害賠償責(zé)任范圍。
（來源：法制日報(bào) 記者郭宏鵬）
共2頁 上一頁 [1] [2]
南昌紫金城購物中心空置6年 30萬平米無一商家
江中集團(tuán)欲剝離地產(chǎn)業(yè)務(wù) 南昌紫金城商鋪等待接盤者
江中集團(tuán)地產(chǎn)劫：錯過十年黃金期 南昌紫金城成孤城
武漢萬商白馬牽手紫金城
江中集團(tuán)紫金城總裁郝文彬：適合才是好的
搜索更多: 紫金城
