紅商網(wǎng)訊：以“一價定律”定性市場行為的合理性，必須考慮其前提假設(shè)，如不同市場的貨幣、供需、勞務(wù)、信息、交易成本等因素。
近日，《中國經(jīng)濟(jì)周刊》刊發(fā)一篇文章稱，針對央視批判星巴克涉嫌在華暴利的報(bào)道，美國加州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授法耶德認(rèn)為，星巴克在中國的定價很合理，遵循了“一價定律”的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，中國消費(fèi)者沒有必要上綱上線指認(rèn)美國公司暴利。
盡管法耶德教授所言的“一價定律”，是一條普適的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，其意指在自由競爭市場上，一件商品在不同國家出售，如以同一種貨幣計(jì)價，其價格應(yīng)該是相等的。以此推算，如以2010年(星巴克進(jìn)入中國市場)的匯率計(jì)，則當(dāng)下星巴克的中美價格近乎相等。以此為由，法耶德教授認(rèn)為，星巴克在華價格不應(yīng)該降低，否則會有傾銷的嫌疑。
可是，“一價定律”是有前提假設(shè)的，如果完全拋開前提假設(shè)，主觀定性用“一價定律”為星巴克事件背書，則不僅容易陷入到自相矛盾的理論困境，更容易導(dǎo)致簡單市場行為遭受誤讀。
以同為美國餐飲巨頭的麥當(dāng)勞為例，其巨無霸漢堡包的美國售價為4.56美元(合28.7元人民幣)，而在我國的售價卻僅為17元，如此，麥當(dāng)勞的定價策略，是否如法耶德教授所言涉嫌“傾銷”呢?再以茅臺酒的定價策略而言，近年來茅臺酒在國內(nèi)外市場的價格倒掛相當(dāng)明顯，其在部分國家的定價，幾乎僅有我國市場的一半，果真如法耶德教授所言，則茅臺酒在國外市場“傾銷”特征明顯。再以另一商品老干媽辣醬為例，其在我國價格不足8元，而在美國市場價格卻高達(dá)3.9美元(約24元人民幣)，如此，以法耶德教授的思維邏輯推理，則老干媽辣醬可能涉嫌“壟斷暴利”。
事實(shí)上，以“一價定律”定性市場行為的合理性，必須考慮其前提假設(shè)，如果置不同市場的貨幣、供需、勞務(wù)、信息、交易成本等因素于不顧，就輕易做出判斷與定性，那么這樣的言論，就不是純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論探討，而是選擇性借鑒書本知識。
具體到星巴克事件，其在華市場的定價之所以比美國市場高，單從成本角度來看，最為核心之處，其實(shí)是交易成本：其美國市場近80%為外送，故而其單筆交易的門店租金成本分?jǐn)傁喈?dāng)?shù)�，而我國消費(fèi)者卻習(xí)慣在門店坐飲、并且長時間逗留，這就使得星巴克在我國市場的單筆交易門店租金成本分?jǐn)偲摺?/p>
當(dāng)然，一杯咖啡賣多少錢合適，除成本這個內(nèi)部因素，還存在多種因素促使企業(yè)做出判斷，例如競爭環(huán)境等外部因素。因此，簡單用“一價定律”來解釋星巴克中美定價的合理性，與批判星巴克存在暴利一樣，同樣陷入到置常識于不顧的荒謬之中。
�。ㄐ戮﹫�(bào) 楊國英）
