表見代理與隱名代理就合同法的問題，深圳唯冠和蘋果的對抗，一審蘋果主要強調(diào)表見代理，二審強調(diào)普通法系的隱名代理。表見代理或是隱名代理，能否成立?

　　上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良教授表示，“首先我們應(yīng)厘清幾個問題，深圳唯冠對臺北唯冠的交易行為究竟知不知道?因為楊榮山是三個唯冠公司共同的法定代表人，其應(yīng)該知道交易的存在、交易標(biāo)的包括不同國家地區(qū)的商標(biāo)，因為清單中有上面所述的大陸地區(qū)的兩個IPAD商標(biāo)，楊榮山的知情是否能夠代表深圳唯冠的知情?這還要綜合考慮。此外，深圳唯冠到底有沒有參與談判?我們不能評判，相信法院在證據(jù)的基礎(chǔ)上會做出公正的評判。”

　　“而本案爭議的焦點問題是：臺北唯冠的行為是否對深圳唯冠有法律約束力?表見代理是否成立?根據(jù)《合同法》，表見代理恐怕難以成立，表見代理要求以被代理人的名義進行代理行為，合同并不是以深圳唯冠為主體簽訂的，不符合表見代理成立的全部要件。”陶鑫良認(rèn)為。

　　華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院教授、著名民商法專家傅鼎生對“表見代理”的分析更為透徹。其表示，“我沒看到這份合同，但從現(xiàn)有資料來看，這份合同主體只有一個，就是臺灣唯冠。如果表見代理成立，主體必須是兩個以上，一個是臺灣唯冠，一個是深圳唯冠，然后簽字時臺灣唯冠代理深圳唯冠簽字，這才構(gòu)成表見代理。如果主體只是一個，就推導(dǎo)不出表見代理。最后，雖然深圳唯冠一起簽訂合同，以電子郵件往來的方式，但我們知道，簽訂這樣的合同尤其是國際上的合同，最后要有一個確認(rèn)書�，F(xiàn)在資料表明，確認(rèn)書是臺灣唯冠簽訂的，把之前的過程全部‘吸收’掉了，只能按照這份合同來表明問題，所以從這個層面上來說，表見代理也不構(gòu)成。”

　　據(jù)了解，蘋果二審改為隱名代理，其實隱名代理并不是大陸法系的概念，蘋果認(rèn)為，深圳唯冠與臺北唯冠內(nèi)部存在委托關(guān)系，那么臺北唯冠簽訂的合同當(dāng)然對深圳唯冠有效。“根據(jù)《合同法》402、403條，深圳唯冠不履行合同約定，臺北唯冠可以向蘋果披露，蘋果可以向深圳唯冠行使權(quán)力。但是《合同法》402、403條是不是對商標(biāo)權(quán)買賣適用?值得討論�，F(xiàn)在蘋果根據(jù)《合同法》402、403條提出的委托合同項下的訴求是否成立，我們拭目以待。”陶鑫良表示。

　　記者了解到，《合同法》402、403條當(dāng)時制訂的背景是為了解決我國外貿(mào)代理中存在的問題，這兩條是否能夠適用于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，甚至能夠普遍適用于各種民事行為，還是有很大疑問。

　　商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓與生效在這一案件中，商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓和商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需要辨析。

　　據(jù)了解，我們國家商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓，不但要簽訂合同，還要登記公示，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓才生效。在這一案件中，實際上商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)成立并且生效，但是沒有到國家商標(biāo)局進行轉(zhuǎn)讓登記，因此商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有生效，即蘋果還沒有取得商標(biāo)權(quán)，因此蘋果現(xiàn)在要求深圳唯冠配合向商標(biāo)局申請轉(zhuǎn)讓登記。

　　根據(jù)我國商標(biāo)體系制度安排，注冊在先產(chǎn)生的注冊商標(biāo)權(quán)和因使用而知名產(chǎn)生的商業(yè)標(biāo)識權(quán)利該如何協(xié)調(diào)?陶鑫良表示，此前，藍色風(fēng)暴和百事可樂的事件，引發(fā)了反向混淆的問題。其實，反向仿冒有它合理存在的理由，但是反向混淆理論上并不成熟。注冊商標(biāo)和知名的商業(yè)標(biāo)識之間產(chǎn)生沖突了，如何解決?我個人認(rèn)為，注冊商標(biāo)是制度設(shè)計，我記得新《商標(biāo)法》草案稿中有一條，注冊商標(biāo)如果沒有使用，一旦有侵權(quán)，可以認(rèn)定侵權(quán)，但不能主張要求賠償。所以，注冊商標(biāo)在一定程度上是弱權(quán)力，給予弱保護。而因使用而產(chǎn)生的商譽、知名度、美譽度，才是商標(biāo)法保護商標(biāo)的立法本意，應(yīng)該給予強保護。這種沖突如何解決，是一個難題。

　　上海政法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)研究中心副主任曹陽也認(rèn)為，“唯冠通過注冊取得商標(biāo)權(quán)，但其并沒有實質(zhì)意義上的商標(biāo)權(quán)，這也是其為什么不向蘋果提出索賠的原因，因為其沒有損失。蘋果通過長期使用獲得了商標(biāo)權(quán)。本案最大的難點是，如果判決傾向于蘋果，則可能對我國的商標(biāo)注冊制度產(chǎn)生一個沖擊。”

　　“當(dāng)初蘋果購買IPHONE商標(biāo)，好像轉(zhuǎn)讓費是365萬美元，那么現(xiàn)在這個事件，如果能夠有一個合理的價格，雙方都能夠接受，坐下來談，可能對雙方都是一個很好的解決方式。”有專家提議。

蘋果手機貼膜暴利 原價低至一元一張

蘋果唯冠之爭續(xù)：家樂福蘇寧易購重上架

蘋果公司打破沉默指責(zé)唯冠 被指態(tài)度傲慢

蘋果香港零售店：不按排隊順序發(fā)售新iPad

蘋果打算“放血” 17年來首度考慮分紅

蘋果發(fā)布新ipad 受困商標(biāo)紛爭大陸上市無期

從戴爾蘋果到蘇寧 改名背后的公司戰(zhàn)略擴張

蘋果代工廠商受審查 iPhone可能漲價

外媒批評蘋果在華血汗工廠 涉嫌廉價用工

蘋果審核代工廠被指“推卸責(zé)任”

蘋果要求勞工組織審查供應(yīng)商工作環(huán)境

iPad商標(biāo)侵權(quán)案蘋果敗訴 多地iPad下架

蘋果再陷商標(biāo)案 “iTV”名稱已有主

蘋果零售店不斷擴張 歐洲經(jīng)銷商面臨破產(chǎn)

倫敦哈洛德百貨蘋果店中店3月中旬開業(yè)

蘋果上海零售店因聘用糾紛被判賠3.5萬

iPad涉嫌商標(biāo)侵權(quán) 蘋果或面臨百億罰單

北京西城工商立案調(diào)查蘋果iPad商標(biāo)侵權(quán)

摩托羅拉欲收蘋果總銷售額2.25%作專利費

蘋果代工廠富士康面臨特別調(diào)查

搜索更多: 蘋果