王海對(duì)藍(lán)月亮的訴訟戰(zhàn)始于今年6月并集中爆發(fā)。6月14日，北京消費(fèi)者王峰委托王海以北京華堂商場(chǎng)銷(xiāo)售的藍(lán)月亮洗衣液刺激嬰兒皮膚致其“啼哭不止”為由，向北京朝陽(yáng)區(qū)法院起訴北京華堂商場(chǎng)；6月23日，溫州消費(fèi)者葉茂良委托王海向廣州市天河區(qū)法院起訴廣州吉之島超市及藍(lán)月亮公司；6月24日，王海宣稱(chēng)已向北京市一中院起訴藍(lán)月亮公司及其產(chǎn)品代言人楊瀾；6月30日，王海又以陳小冰代理人的身份，以所購(gòu)買(mǎi)的藍(lán)月亮洗衣液引起身體不適為由，向廣州市越秀區(qū)法院起訴華潤(rùn)萬(wàn)家超市及中國(guó)洗滌工業(yè)協(xié)會(huì)。

　　昨日，訴訟戰(zhàn)中的葉茂良案開(kāi)審。職業(yè)打假人王海出庭，對(duì)藍(lán)月亮進(jìn)行了“聲討”。

　　原告訴稱(chēng)：2011年6月10日，其在被告吉之島公司購(gòu)買(mǎi)了被告藍(lán)月亮公司生產(chǎn)的“藍(lán)月亮深層潔凈護(hù)理洗衣液”，使用后手臂出現(xiàn)無(wú)需就醫(yī)程度的紅腫發(fā)癢等不適癥狀，停用后則不再出現(xiàn)上述癥狀。原告認(rèn)為案涉產(chǎn)品含有潛在致癌物質(zhì)“熒光增白劑”，但未在外包裝上標(biāo)明，還宣傳“安全環(huán)保”，已構(gòu)成誤導(dǎo)及欺騙消費(fèi)者的虛假宣傳。原告要求被告吉之島公司退還原告貨款20元，并要求被告藍(lán)月亮公司賠償原告20元。

　　庭審焦點(diǎn)：增白劑是否對(duì)人體有害

　　庭上，被告稱(chēng)，藍(lán)月亮洗衣液是符合標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品，案涉產(chǎn)品所使用的熒光增白劑CBS添加物是依照國(guó)家行業(yè)規(guī)定可以使用的，是安全無(wú)害的，原告訴稱(chēng)熒光增白劑是致癌物質(zhì)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

　　對(duì)于沒(méi)有在產(chǎn)品包裝上標(biāo)注熒光增白劑，被告稱(chēng)，案涉產(chǎn)品只需要標(biāo)注主要成分。熒光增白劑含量小，并不是主要成分，也并非有害人身安全的物質(zhì)，依法不需要標(biāo)注，而且案涉產(chǎn)品已經(jīng)過(guò)認(rèn)證，證實(shí)是安全環(huán)保的產(chǎn)品。因此藍(lán)月亮公司并不存在誤導(dǎo)、欺騙消費(fèi)者的行為。

　　“國(guó)家將熒光劑定性為化學(xué)毒物，不容抵賴(lài)！”對(duì)此，王海對(duì)熒光劑危害健康進(jìn)行舉證稱(chēng)，國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局頒發(fā)的《職業(yè)病危害因素分類(lèi)表》，將“熒光增白劑”定性為“化學(xué)毒物(代碼：HX82)”。該分類(lèi)表未就“熒光增白劑”的種類(lèi)或化學(xué)結(jié)構(gòu)進(jìn)行任何區(qū)分。

　　王海說(shuō)，眾所周知，我國(guó)衛(wèi)生、質(zhì)檢等部門(mén)除了禁止在食品中添加熒光增白劑外，諸如食品包裝紙、爆米花桶、衛(wèi)生紙等用品均在禁止使用熒光增白劑之列。熒光增白劑是具有毒性及強(qiáng)致癌性的苯環(huán)物質(zhì)，其本質(zhì)是一種化學(xué)染料，根本不具備洗滌效果。

　　“被告說(shuō)國(guó)際上認(rèn)為熒光劑安全，這是說(shuō)謊！”王海說(shuō)，眾多服裝水洗標(biāo)上注明淺色衣服不能使用含有熒光增白劑的洗滌劑，印證熒光增白劑對(duì)眾多品牌的衣物有損害。目前在我國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售的一些品牌衣物水洗標(biāo)，盡管中文沒(méi)有標(biāo)示不能水洗，但是日文等其它文字標(biāo)注了不能使用熒光增白劑，其原因是諸如被告這樣的占領(lǐng)和控制了洗衣液市場(chǎng)很大份額的企業(yè)，生產(chǎn)這種損害衣物的洗滌劑，這些品牌為了適應(yīng)中國(guó)洗衣液市場(chǎng)，保障自己的市場(chǎng)，不惜損害消費(fèi)者利益，隱瞞不能使用熒光增白劑洗衣液的事實(shí)，被迫放棄這些警示，放棄優(yōu)良原則，始作俑者還是被告。

　　王海認(rèn)為，我國(guó)目前沒(méi)有對(duì)已使用于衣料用液體洗滌劑中的熒光增白劑進(jìn)行無(wú)毒性無(wú)危害的檢測(cè)方法。所以被告信口開(kāi)河，說(shuō)熒光增白劑無(wú)毒無(wú)害，安全環(huán)保。而且產(chǎn)品包裝上“護(hù)手護(hù)膚”等宣傳屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者的虛假夸大宣傳，吹噓自己的洗衣液具有化妝護(hù)膚品功效。

　　庭上，審判長(zhǎng)歸納本案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、案涉產(chǎn)品所含的熒光增白劑是否會(huì)對(duì)人體以及衣物造成損害；2、涉案產(chǎn)品外包裝標(biāo)識(shí)是否符合相關(guān)規(guī)定，是否構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者欺詐。原、被告圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)雙方提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并針對(duì)洗衣液行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制訂是否合法、含有熒光增白劑和不含熒光增白劑的洗衣液適用同一企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是否合理、被告委托檢測(cè)的機(jī)構(gòu)是否具有資質(zhì)、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是否具有法律效力、熒光增白劑的定性定量以及淺色衣物能否使用含熒光增白劑的洗衣液等問(wèn)題進(jìn)行了辯論。

　　案件將擇日宣判。