|
業(yè)內(nèi)看法：為搶市場同行“惡意競爭”
有業(yè)內(nèi)人士認為，郭成林的所為又是一出同行之間“惡意競爭”鬧劇的結(jié)果。據(jù)其介紹，整個食用油行業(yè)金龍魚在小包裝食用油的市場份額約占50% 60%，而魯花所占份額僅為金龍魚的1/3。以往，金龍魚的絕對優(yōu)勢在調(diào)和油，魯花的優(yōu)勢產(chǎn)品在花生油，但近年來，魯花產(chǎn)品線延長至調(diào)和油，與金龍魚之間產(chǎn)生競爭。
“這兩年，消費者高度關(guān)注食品安全，有些企業(yè)利用人們的這種心理對同行進行打壓。”昨天，國內(nèi)油脂行業(yè)一位不愿具名的人士分析，過去行業(yè)間惡性競爭、相互攻訐的事并不多，但這兩年會日益增多。原因是這兩年食用油行業(yè)利潤很差，再加上國家調(diào)控的壓力，不少企業(yè)的經(jīng)營壓力、風險加大，在這種情況下，誰的市場份額大誰的利潤才能得到保證，有些企業(yè)為了搶占市場可能不惜鋌而走險，打壓對手。
正略鈞策管理咨詢資深顧問閆強稱，食品企業(yè)之間的惡性競爭不少見，此前蒙牛伊利之間也發(fā)生過“誹謗門”，這次惡意競爭則轉(zhuǎn)戰(zhàn)到食用油中，通過惡意攻擊對方來搶占自己的市場。他表示，目前國內(nèi)食用油行業(yè)幾乎都被龍頭企業(yè)壟斷，你死我活的戰(zhàn)爭才能更好地擠壓拓展市場空間，從而在市場獲取絕對的優(yōu)勢。
“我國目前的種業(yè)和食品安全監(jiān)管體系尚不健全，能否對轉(zhuǎn)基因作物及其產(chǎn)品進行有效監(jiān)管是一個很大的疑問。”閆強指出，魯花鉆此“空子”，通過“中傷”對手，以求達到擴大知名度，吸引受眾眼球。
新華網(wǎng)2004年終報道：金龍魚VS魯花：公關(guān)暗戰(zhàn)沒有勝負
9月7日，北京及其他地方媒體相繼刊發(fā)了一篇文章：“金龍魚1:1:1調(diào)和油涉嫌虛假宣傳”。文中稱金龍魚“盜用中國糧油學會油脂專業(yè)分會副會長李志偉的名義”“誤導消費者”，“目前國內(nèi)外市場上沒有任何單一食用油或者食用調(diào)和油的成分能達到1:1:1的均衡營養(yǎng)比例”。
此消息一出，耗巨資打造“1：1：1”概念的金龍魚馬上陷入全面被動。但經(jīng)過記者核實，其實向大量媒體散發(fā)這一消息的恰恰是為金龍魚的老冤家魯花進行公關(guān)策劃的一家公司。而起因則是因為金龍魚較早前利用廣告的形式發(fā)布了一些對魯花不利的消息。
看來，是金龍魚“不仁”在先，魯花“不義”在后，盡管金龍魚真的做錯了，但魯花完全可以通過正大光明的手段來維護自己的聲譽，如此“落井下石”不像是大企業(yè)的風度。
媒體評論：“罵街”公關(guān)歇了吧
對于公關(guān)公司來說，為客戶服務天經(jīng)地義，但是在正常的商業(yè)環(huán)境下，講求規(guī)則的競爭顯然是必要的，否則就變成了“罵街”乃至“惡意詆毀”，最終結(jié)果就是損害整個競爭環(huán)境。這還不算，更可怕的后果是引發(fā)群體效仿，當所有的企業(yè)對公關(guān)的認知都天然地認為其中包含“罵街”和“惡意詆毀”時，正常的公關(guān)公司還怎么生存？
從這個角度看，如果郭成林這個帖子真的是“商業(yè)策劃”，那么這就是第二個“蒙牛誹謗門”，這就不僅僅是郭成林本人涉嫌犯罪，他所在的公關(guān)公司和雇傭他們的企業(yè)也難逃干系，對這種行徑嚴厲打擊并不為過。而對整個公關(guān)行業(yè)內(nèi)部而言，“高危”反倒是個好事，至少能讓市場競爭始終在良性范圍內(nèi)前進。
學者評論：警惕利用科學常識缺乏搞不正當競爭
對于一般的民眾而言，他們對于轉(zhuǎn)基因食品并不熟悉。出于對風險最小化的原因，就本能地排斥轉(zhuǎn)基因食品，將其視為是對人體有害的產(chǎn)品。這家營銷公司利用的就是民眾對轉(zhuǎn)基因食品的一知半解，最終達成丑化競爭對手的目的。
需要指出的是，這種利用民眾科學常識的缺乏而進行丑化競爭對手、美化自家產(chǎn)品的做法不只是個案，而是廣泛存在于各種宣傳和推廣中。如不少企業(yè)的產(chǎn)品過分地宣傳“自然”就是健康，從而間接貶低現(xiàn)代諸多基于現(xiàn)代化工技術(shù)形成的日用品。
殊不知，如果沒有現(xiàn)代化工技術(shù)，現(xiàn)代人類的衣食住行還能持續(xù)？這是要大打問號的。當然，這種不正當競爭的存在，民眾的科學常識缺乏是其土壤，但眾多企業(yè)的不遵循競爭倫理則是內(nèi)在的原因。
|
