從開業(yè)以來，美羅城始終沒有獲得東四環(huán)內(nèi)大型商業(yè)綜合體應(yīng)有的人氣。 本版攝影/記者 周曉東
　　
　　5月11日，美羅城空置的B座，“招商”的招牌倒在地上。

　　幾經(jīng)“改換門庭”的東四環(huán)美羅城將在京城消失。今年4月15日，主要資產(chǎn)為美羅城購物中心的華茂置業(yè)100%股權(quán)正式登陸北京產(chǎn)權(quán)交易所掛牌出讓，截至今日掛牌期滿。記者從相關(guān)渠道獲悉，不乏外資以及國資房企表示關(guān)注，美羅城或進(jìn)入競價(jià)出讓環(huán)節(jié)。

　　對(duì)于美羅城的出賣，業(yè)內(nèi)解讀為與其大東家中國工美集團(tuán)履行“央企退房”承諾有關(guān)。但記者了解到，這一歷經(jīng)4年、幾多調(diào)整仍沒有盤活的大型商業(yè)綜合體，敗走京城背后隱藏著商業(yè)地產(chǎn)運(yùn)營之痛。

　　透視 “退房”實(shí)為棄“美羅空城”

　　“現(xiàn)在很多商戶還想著美羅城那個(gè)地方呢。當(dāng)時(shí)一個(gè)商戶租下20平米的鋪面，3個(gè)月就可以賺到一輛別克車。”曾于2009年6月與華茂置業(yè)合作，在美羅城內(nèi)開出“365外貿(mào)大集”的商業(yè)策劃人陳先生對(duì)于離開美羅城有些遺憾。“主要是由于美羅城的兩個(gè)管理方對(duì)我們這種業(yè)態(tài)的認(rèn)識(shí)有分歧，最后讓我們提前離場。”

　　“365外貿(mào)大集”是美羅城在人們記憶中最后一個(gè)“火”過的招商項(xiàng)目。

　　5月11日，記者再度走訪位于東四環(huán)大郊亭橋西南角的美羅城購物中心，原“365外貿(mào)大集”所處的位置已經(jīng)人去樓空，招商處的牌子倒在地上。只有位于地下一層的沃爾瑪超市及位于二層的國美電器開門營業(yè)，聚集的人氣有限。而由于2009年5月的業(yè)態(tài)調(diào)整，被“清場”的工藝品商家，“甩賣”一直在進(jìn)行。“以前在美羅城的生意不好，還欠著房租呢。”一家商戶說。

　　而與目前美羅城購物中心經(jīng)營狀態(tài)相吻合的投資方動(dòng)作是，將美羅城插上“賣身”的稻草，找接盤方。

　　今年4月15日，北京華茂置業(yè)有限公司100%股權(quán)正式在北京產(chǎn)權(quán)交易所掛牌，叫價(jià)13.7704億元。由于美羅城的中方控股股東為中國工藝美術(shù)（集團(tuán)）公司，為隸屬國資委的中國工藝（集團(tuán)）公司下屬企業(yè)，業(yè)內(nèi)很多人將美羅城資產(chǎn)的出賣解讀為央企“退房”動(dòng)作，而實(shí)際上，美羅城不得已“賣身”背后還隱藏著商業(yè)地產(chǎn)運(yùn)營之痛。

　　幕后 對(duì)等控股權(quán)之痛

　　美羅城購物中心自2007年9月正式運(yùn)營以來，始終沒有獲得東四環(huán)內(nèi)大型商業(yè)綜合體應(yīng)有的人氣。項(xiàng)目可出租面積約12萬平米。目前，C座物業(yè)仍被百盛百貨租賃，而B座及A座在2009年就曾經(jīng)因經(jīng)營不佳，歷經(jīng)“改換門庭”風(fēng)波。

　　2009年，紅星美凱龍、居然之家、好百年和歐亞達(dá)等家居企業(yè)都有意入駐當(dāng)時(shí)重新招租的美羅城A座，最終紅星美凱龍得手。因紅星美凱龍此前已在美羅城南側(cè)臨街擁有一家家居建材館，它的入駐，將美羅城重組為以家居業(yè)態(tài)為主導(dǎo)的商圈。

　　B座在2009年6月也引入了“365外貿(mào)大集”試圖起死回生。該項(xiàng)目商業(yè)策劃人陳先生表示，當(dāng)時(shí)外貿(mào)大集給一直人氣不佳的美羅城帶來了現(xiàn)金流，但是由于美羅城的新加坡控股方認(rèn)為這種業(yè)態(tài)與購物中心的高端定位不符，本應(yīng)從2009年9月至2010年9月一年的合作期，被新加坡方面提前3個(gè)月叫停。“新加坡管理方出面談判，給我們一定補(bǔ)償”，與美羅城管理方接觸過的陳先生表示，現(xiàn)在美羅城最終出賣是因兩方在合作上談不攏，“干脆賣了分錢”。

　　招商和在管理方面的分歧，是業(yè)內(nèi)認(rèn)為美羅城購物中心最終走向沒落的原因之一。

　　據(jù)記者了解，主要資產(chǎn)為美羅城購物中心的華茂置業(yè)，是由中國工藝美術(shù)（集團(tuán)）公司與新加坡美羅城北京公司分別控股50%的合作企業(yè)。而這種對(duì)等股權(quán)的合作模式，在專家看來存在先天不足。

　　“雙方出資一樣，決策權(quán)相同，但企業(yè)各自利益、經(jīng)營理念不同，很難達(dá)成統(tǒng)一意見。”中國人民大學(xué)商學(xué)院教授黃國雄表示。在業(yè)內(nèi)，曾經(jīng)曝出的樂天集團(tuán)與銀泰投資以及華聯(lián)集團(tuán)與新光三越的合作經(jīng)營糾紛，背后也均隱藏著控股權(quán)對(duì)等的問題。