記者獲得的判決結(jié)果顯示：首先，法院判決馬英公司向一茶一坐支付包括墊付款、加盟權(quán)利金、管理服務(wù)費(fèi)共計(jì)77萬(wàn)；其次，在嵩山店停業(yè)后，尚余部分資產(chǎn)，包括保證金、應(yīng)收茶卡押金等，另有部分嵩山店固定資產(chǎn)、低值易耗品折價(jià)款、食材款，為降低加盟商損失，妥善運(yùn)用資源，一茶一坐公司將此部分折舊收回，共計(jì)價(jià)值50萬(wàn)元；最后，一茶一坐由于部分管理疏忽，就存在未對(duì)供應(yīng)商提供發(fā)票進(jìn)行審核，以及在口頭告知馬英公司嵩山店虧損事實(shí)后，未按約召開(kāi)經(jīng)營(yíng)月會(huì)，與馬英公司商討對(duì)策，上述過(guò)錯(cuò)是造成馬英公司經(jīng)營(yíng)損失的原因之一，法院判決一茶一坐公司在經(jīng)營(yíng)管理嵩山店過(guò)程中，存在 部分的管理疏失，需補(bǔ)償馬英公司部分經(jīng)濟(jì)損失。

對(duì)于上述判決結(jié)果，一茶一坐餐飲公司代理律師白孝甫對(duì)記者回應(yīng)稱，對(duì)于本次宣判的結(jié)果基本認(rèn)同，但是在未來(lái)還有可能提出上訴。白孝甫表示，一茶一坐一直以來(lái)都是按照直營(yíng)店管理的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)執(zhí)行的，雖然造成了加盟店的虧損，但他們并沒(méi)有責(zé)任。其中對(duì)于法院判決的“平日與馬英溝通不暢、管理不精細(xì)”的條款，白孝甫個(gè)人表示不認(rèn)可。他認(rèn)為，一茶一坐一直是以標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行管理，并不存在溝通不暢的情況。因此，他表示在未來(lái)不排除有上訴的可能。

同時(shí)他向記者透露，有關(guān)一茶一坐另外相類似的一起訴訟案正在審理中，他認(rèn)為這樣的案件都是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)虧損而引發(fā)的訴訟；白向記者強(qiáng)調(diào)，一茶一坐一直是真實(shí)、合法有效管理執(zhí)行的企業(yè)。

本次法庭宣判的馬英一案，緣起于2006年初。據(jù)一茶一坐CEO林盛智對(duì)記者介紹，馬英曾經(jīng)是一茶一坐的儲(chǔ)備干部。在當(dāng)年2月6日，馬英已經(jīng)與出租商先簽付了房租的租賃合同，在此后馬英找到一茶一坐要求加盟，因?yàn)槿绻�不讓其加盟，前面租下的店鋪就�?huì)造成虧損，因此在2006年的2月13日，雙方簽署了這樣一個(gè)直接特許經(jīng)營(yíng)合同和還有委托管理合同。

合同簽署后，馬英先后將近300萬(wàn)元資金交與對(duì)方，由一茶一坐動(dòng)用上述資金，為加盟店辦理開(kāi)業(yè)的各類證照、手續(xù)，并進(jìn)行店鋪的裝修和設(shè)備采購(gòu)。之后，由于經(jīng)營(yíng)不善，該店長(zhǎng)期虧損。2008年12月，“一茶一坐”從嵩山路79號(hào)的加盟店內(nèi)撤出了所有管理團(tuán)隊(duì)，并將營(yíng)業(yè)場(chǎng)所關(guān)閉。之后一茶一坐向法院起訴稱，加盟商違反了加盟合同，請(qǐng)求法院判決合同終止，還要加盟商返還該公司在受托管理該加盟店期間，代為墊支的各類費(fèi)用。

為了應(yīng)訴，馬英聘請(qǐng)了律師調(diào)查加盟店的運(yùn)作細(xì)節(jié)，馬英方面發(fā)現(xiàn)“嵩山店被一茶一坐實(shí)際掌管經(jīng)營(yíng)大權(quán)期間，該店的很多費(fèi)用用得不明不白。”于是，馬英就此提起反訴，不但要求一茶一坐返還被其強(qiáng)行占有的工商、財(cái)稅手續(xù)和公章，還提出了總值超過(guò)510萬(wàn)元的各項(xiàng)索賠。

此前，有媒體報(bào)道引述虹口工商部門(mén)提供的資料顯示，上海一茶一坐餐飲有限公司自2002年成立后，曾連續(xù)6年經(jīng)營(yíng)虧損，累計(jì)虧損額高達(dá)3835萬(wàn)余元。但在該公司“2010年就能在納斯達(dá)克上市”的宣傳下，不少投資者被“誘騙”成為了該品牌的加盟商。

對(duì)此，上海一茶一坐餐飲公司CEO林盛智對(duì)記者表示：其實(shí)一茶一坐100家門(mén)店中有75%是直營(yíng)店，尤其在這兩三年其加盟店開(kāi)出來(lái)的成功率非常高，是因?yàn)樗麄冊(cè)谖�取以往的教�?xùn)的基礎(chǔ)上，在加盟店評(píng)估上面要求逐漸增高。一茶一坐公司是否要整體要上市，跟做不做加盟店沒(méi)有直接關(guān)系。

他表示：“一茶一坐通過(guò)幾輪融資，我們每次融資都上千萬(wàn)美金，在資金問(wèn)題我們是非常樂(lè)觀的，美國(guó)的很多基金投資我們投了很多錢(qián)，一茶一坐的虧損，不是單店鋪說(shuō)做得不好造成的虧損，我們有非常多的店，盈利非常好。只是一個(gè)連鎖的店的發(fā)展，我們必須要能管理全國(guó)的規(guī)模，我們也必須要在全國(guó)的物流系統(tǒng)，跟管理系統(tǒng)能夠深化。所以我們每年的費(fèi)用非常得高，總部的費(fèi)用非常得高”，“一茶一坐在三年前已經(jīng)開(kāi)始實(shí)現(xiàn)盈利了，雖然2008年是金融風(fēng)暴，我們2009年就實(shí)現(xiàn)盈利了，這是連鎖店經(jīng)營(yíng)的一種模型，如果說(shuō)他們經(jīng)過(guò)審計(jì)調(diào)查，說(shuō)我們大量虧損，我們來(lái)誘騙加盟店，這個(gè)都是后話，前話是為什么加盟一茶一坐，加盟商是因?yàn)槎�看到我們有很多店很賺錢(qián)，才會(huì)來(lái)加盟。”

此外，關(guān)于此案中暴露的假發(fā)票問(wèn)題，林盛智慧也做了解釋和表態(tài)：在此前，一茶一坐供應(yīng)商在給其供貨以后，開(kāi)了不正規(guī)的發(fā)票，供應(yīng)商從市面上買(mǎi)的假發(fā)票來(lái)沖抵，“但是這個(gè)案子也是官司打到一半的時(shí)候，我們才發(fā)現(xiàn)她有的發(fā)票是假的。而一茶一坐的財(cái)務(wù)人員在做賬的過(guò)程中并沒(méi)發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題，這是一茶一坐方面的疏失，”“但是馬英在訴訟中說(shuō)所有假發(fā)票的內(nèi)容都是沒(méi)有進(jìn)貨，是一茶一坐找了假發(fā)票來(lái)訛詐賬她的錢(qián)，這個(gè)部分已經(jīng)在法院訴訟的舉證中得到的確定，一茶一坐與加盟商的交易真實(shí)存在，但是對(duì)于發(fā)票的管理一茶一坐存在疏忽。”