同時(shí)，判決顯示，在受托管理加盟店的過(guò)程中，“一茶一坐”存在諸多過(guò)錯(cuò)。折算雙方過(guò)錯(cuò)，法院判“一茶一坐”需向加盟商支付總計(jì) 42.6萬(wàn)余元的款項(xiàng)。

　　投資者馬英于2006年和“一茶一坐”簽署特許經(jīng)營(yíng)合同，雙方約定在嵩山路79號(hào)開(kāi)辦加盟店，由馬英投資、“一茶一坐”負(fù)責(zé)營(yíng)運(yùn)。然而由于加盟店開(kāi)業(yè)后連續(xù)虧損，引起投資者注意，并進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了“一茶一坐”在前期裝修、日常運(yùn)營(yíng)中的諸多問(wèn)題。

　　由于在很多問(wèn)題上無(wú)法溝通，馬英拒絕在加盟店持續(xù)虧損的情況下單方追加投資，最終，雙方于2008年合作破裂。

　　在互告對(duì)方違約的過(guò)程中，“一茶一坐”指責(zé)加盟商拖欠墊付款、加盟權(quán)利金和管理服務(wù)費(fèi)。而加盟商則提出，其被“一茶一坐”利用格式合同和不合理的規(guī)定，實(shí)際掌控了加盟店的人財(cái)物大權(quán)，并在運(yùn)營(yíng)中，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易、虛假列支等財(cái)務(wù)手段，將加盟店惡意掏空。

　　記者注意到，在昨天的宣判中，法院對(duì)“一茶一坐”基于合同所提出的多項(xiàng)訴求均予以了支持。相反，在加盟商的反訴請(qǐng)求中，因證據(jù)不足，法院未能采信“一茶一坐”惡意掏空加盟商的說(shuō)法，所以部分基于該情節(jié)而形成的索賠款項(xiàng)，均未能得到法院支持。

　　但是，法院認(rèn)定，“一茶一坐”在受委托管理加盟店的期間，存在前期裝修費(fèi)用遠(yuǎn)大于合理成本、未按約定與投資人以經(jīng)營(yíng)月會(huì)形式商討經(jīng)營(yíng)對(duì)策、財(cái)務(wù)運(yùn)作中出現(xiàn)相當(dāng)數(shù)量不規(guī)范發(fā)票等問(wèn)題，顯示“一茶一坐”在經(jīng)營(yíng)管理嵩山店過(guò)程中，未盡合理的管理義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)，也是導(dǎo)致嵩山店持續(xù)虧損的原因之一。據(jù)此，法院判定“一茶一坐”也應(yīng)當(dāng)因其過(guò)錯(cuò)，向加盟商承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　最終，經(jīng)過(guò)繁瑣的折算，法院判決“一茶一坐”應(yīng)向加盟商支付42.6萬(wàn)余元的費(fèi)用，并必須返還被其占用的加盟商工商資料和公章等手續(xù)。

　　宣判后，加盟商表示可能會(huì)提起上訴。“我們就是不懂才上了當(dāng)”，加盟商代表表示，這次案件的教訓(xùn)是：特許加盟經(jīng)營(yíng)水很深，有錢不懂別碰。