其中，多數(shù)中國(guó)網(wǎng)民指責(zé)董事局主席陳曉違背大股東黃光裕所信托，竊取這間具有家族企業(yè)色彩的上市公司控制權(quán)，意圖私利。此中言論多屬傳統(tǒng)的道德審判，更加模糊了這一可稱之為經(jīng)典商業(yè)案例的公司治理與股權(quán)爭(zhēng)奪的商業(yè)屬性。

　　根據(jù)過(guò)往表現(xiàn)，國(guó)美上市后，黃在管理運(yùn)營(yíng)方面仍賦予其強(qiáng)烈的家族色彩。在2008年黃光裕因涉罪被拘并在今年一審獲罪14年刑期后，黃失去對(duì)公司運(yùn)作的干預(yù)能力。因此，不管是從公司治理，還是其本人已經(jīng)無(wú)法發(fā)揮影響力而言，在公司運(yùn)營(yíng)方面的“去黃化”水到渠成，也有利于國(guó)美從家族式企業(yè)向真正的公眾公司轉(zhuǎn)型。但陳曉的系列動(dòng)作則表明，他們需要的是徹底消除黃的干預(yù)能力，即通過(guò)增發(fā)來(lái)稀釋黃的股份并讓其出局，剝奪黃的控制權(quán)，這引起黃氏家族的激烈反應(yīng)并誓死對(duì)抗。

　　陳曉之所以成為公眾指責(zé)的對(duì)象，是因?yàn)楣�眾仍然想�?dāng)然的認(rèn)為國(guó)美仍屬一家由黃光裕個(gè)人創(chuàng)造的家族企業(yè)，其引狼入室，被職業(yè)經(jīng)理人陳曉竊取財(cái)富，這種觀點(diǎn)里面兼有傳統(tǒng)的背叛指責(zé)以及違反職業(yè)經(jīng)理人倫理。其次，陳在與貝恩達(dá)成的協(xié)議中，附加保護(hù)條款大多與確保個(gè)人在國(guó)美的地位有關(guān)，包括陳在國(guó)美任期至少3年以上，因陳以個(gè)人名義為國(guó)美電器做貸款擔(dān)保，其被免會(huì)觸及違約條款，貝恩可因此獲1.5倍賠償?shù)鹊�。隨后，陳又實(shí)施大規(guī)模的股權(quán)激勵(lì)，將整個(gè)管理層利益與自己捆綁。盡管這些行為客觀上或有利于公司，但被懷疑其主觀圖取私利。

　　因此，從投資者角度和商業(yè)社會(huì)而言，陳曉及其團(tuán)隊(duì)所做的是在游戲規(guī)則之內(nèi)，但從個(gè)人道德方面，陳似乎有負(fù)于黃的信任，并有奪權(quán)爭(zhēng)利的疑竇，從而令該案在公眾認(rèn)知上陷入復(fù)雜的泥潭。因?yàn)楣�眾評(píng)判可參照的標(biāo)桿本來(lái)有情、理之爭(zhēng)，而由于缺乏基本的商業(yè)規(guī)則常識(shí)，輿論充滿了民間泛道德色彩，并無(wú)意之間忽視了對(duì)于商業(yè)游戲規(guī)則的重視。

　　這需要逐步的梳理其中的常識(shí)與邏輯，才有可能給這起復(fù)雜的糾紛以較為客觀的還原。首先，作為一間上市公司，其管理層須對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，而董事會(huì)則要對(duì)全體股東負(fù)責(zé)。陳的董事局主席職位由全體股東的選擇，就需對(duì)全體股東負(fù)責(zé)，而不是只對(duì)黃這一大股東負(fù)責(zé)。因此，從公司治理角度，陳不必對(duì)黃個(gè)人負(fù)責(zé)，甚至不可有私下交易，盡管是黃用自己的大股東地位將陳推上了現(xiàn)在的位置。

　　其次，作為一間公眾公司，并非所有股東的利益都為一致，重要決策必須通過(guò)股東大會(huì)民主投票的方式，尊重與維護(hù)多數(shù)股東的決定和利益。因此，在國(guó)美召開(kāi)股東大會(huì)并投票之前，外界仍然不能判斷陳與黃各自所為是不是代表公司多數(shù)股東利益。作為大股東，黃與其他股東維護(hù)自己利益具有同等的權(quán)利，不能因?yàn)辄S入獄或曾有傷及公司的行為而降低其權(quán)利，黃的反擊也無(wú)可厚非。

　　其三，國(guó)美內(nèi)訌的本質(zhì)是利益之爭(zhēng)，只要是在法律和公司章程的范圍之內(nèi)游戲，就無(wú)關(guān)乎道德，更不能以道德或行政強(qiáng)力的手段去干涉?zhèn)�體合法的利益博弈，最終應(yīng)該交由國(guó)美股東解決。黃所遭遇的挑戰(zhàn)，是他不斷減持其所持股份給別人創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，他應(yīng)有基本的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，公眾不應(yīng)該為他可能失去控制權(quán)而濫用同情。

　　其四，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)仍然重視道德與情義，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的商業(yè)規(guī)則以法為基礎(chǔ)。作為上市公司，其治理和運(yùn)營(yíng)必須符合法理，對(duì)投資人負(fù)責(zé)。問(wèn)題在于，不管是陳或黃，都無(wú)法擺脫自己是傳統(tǒng)中國(guó)人的事實(shí)，盡管受制于并尊重海外的市場(chǎng)規(guī)則，但在行事方面仍然具有江湖氣息，這也就無(wú)法避免圍觀群眾用傳統(tǒng)道德進(jìn)行各自的價(jià)值審判，這是中國(guó)無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。

　　其五，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的起始階段，中國(guó)公司主要是一股獨(dú)大的國(guó)有企業(yè)和家族企業(yè)為主。民營(yíng)企業(yè)絕大部分是具有個(gè)人創(chuàng)業(yè)的家族企業(yè)，盡管有些已經(jīng)在國(guó)內(nèi)外上市，但大多數(shù)仍保留了控股權(quán)，其決策仍然具有家族利益色彩。國(guó)美內(nèi)訌對(duì)中國(guó)家族型公司向公眾公司的轉(zhuǎn)型十分不利，民間的并購(gòu)、重組活動(dòng)或會(huì)受影響，因?yàn)閯?chuàng)業(yè)者恐懼失去控制權(quán)并排斥職業(yè)經(jīng)理人。

　　其六，這一事件的積極意義就是，商業(yè)利益的博弈必須充分運(yùn)用資本市場(chǎng)的規(guī)則，依法進(jìn)行。由于國(guó)美注冊(cè)于英屬小島，在香港上市并制定國(guó)際化的公司章程，因此，都必須在法律和規(guī)則的框架內(nèi)博弈。這會(huì)鼓勵(lì)更多的中國(guó)企業(yè)重視規(guī)則，了解規(guī)則和遵守規(guī)則。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，大部分中國(guó)企業(yè)都以潛規(guī)則行事，甚至很多上市公司屢有違背法律和公司章程的事情發(fā)生。

　　我們認(rèn)為，在國(guó)美渡過(guò)黃光裕入獄和金融危機(jī)的雙重打擊之后，不管著急“去黃”，還是黃氏反擊，為了各自私利而將公司置于動(dòng)蕩的風(fēng)險(xiǎn)，都是錯(cuò)誤的選擇。為了對(duì)所有股東負(fù)責(zé)，雙方應(yīng)盡快和解，而不是魚死網(wǎng)破式的個(gè)人爭(zhēng)斗。