盡管普華永道曾提出管轄權(quán)異議，但是被朝陽(yáng)區(qū)人民法院駁回。9日，朝陽(yáng)區(qū)人民法院正式開(kāi)庭審理此案，當(dāng)日雙方僅僅只是互換證據(jù)并進(jìn)行書(shū)面陳述，案件未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

中建材投資：審計(jì)存在重大疏漏

中建材投資系國(guó)資委下屬的中國(guó)建材集團(tuán)的骨干企業(yè)，分別持有深圳百安居裝飾建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳百安居）35%的股權(quán)、北京百安居17%的股權(quán)。百安居中國(guó)（投資）有限公司（以下簡(jiǎn)稱百安居中國(guó)）則分別持有深圳百安居和北京百安居各65%的股權(quán)。

2003年以來(lái)，普華永道一直為北京百安居和深圳百安居進(jìn)行年度審計(jì)，并出具了北京百安居和深圳百安居2005年度、2006年度、2007年度的審計(jì)報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱審計(jì)報(bào)告）。

然而，根據(jù)中建材投資委托的德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《北京百安居裝飾建材有限公司與百安居集團(tuán)的關(guān)聯(lián)交易》報(bào)告，以及百安居中國(guó)委托的畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《深圳百安居裝飾建材有限公司、北京百安居裝飾建材有限公司關(guān)聯(lián)交易報(bào)告》的相應(yīng)分析，普華永道提供審計(jì)服務(wù)并出具的審計(jì)報(bào)告可能存在重大疏漏。其主要表現(xiàn)是：在相關(guān)的關(guān)聯(lián)交易中，審計(jì)報(bào)告重復(fù)計(jì)提兩公司應(yīng)支付的管理費(fèi)與系統(tǒng)支持服務(wù)費(fèi)，多記系統(tǒng)支持服務(wù)費(fèi)，采用不當(dāng)?shù)膮^(qū)域總部管理費(fèi)用承擔(dān)原則，少記公司間資金拆借利息。

中建材投資認(rèn)為，這些直接導(dǎo)致了兩公司的實(shí)際利潤(rùn)減少，從而實(shí)際減損了作為兩公司股東的分紅所得。另外，由于普華永道出具的審計(jì)報(bào)告存在重大遺漏或者存在故意協(xié)助外方大股東轉(zhuǎn)移合資公司利潤(rùn)嫌疑，導(dǎo)致中建材投資遭受損失，因此應(yīng)由普華永道應(yīng)向其承擔(dān)此審計(jì)不實(shí)導(dǎo)致的賠償責(zé)任。

態(tài)度：要求賠償逾千萬(wàn)

8月份，朝陽(yáng)區(qū)人民法院正式受理此案。中建材投資在起訴書(shū)中明確指出，普華永道審計(jì)報(bào)告存在若干不實(shí)，追索因其審計(jì)不實(shí)造成的損失人民幣400余萬(wàn)元。據(jù)悉，中建材投資還將在深圳當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞痍P(guān)于普華永道對(duì)深圳百安居審計(jì)責(zé)任的訴訟，索賠金額達(dá)1000多萬(wàn)元。

另外，值得注意的是，德勤出具的《北京百安居裝飾建材有限公司與百安居集團(tuán)的關(guān)聯(lián)交易》報(bào)告中，關(guān)于北京百安居2006年對(duì)關(guān)聯(lián)公司的銷售額、總賬和審計(jì)報(bào)告中對(duì)關(guān)聯(lián)公司的銷售的披露也與普華永道不一致。普華永道審計(jì)報(bào)告少計(jì)北京百安居對(duì)昆明、深圳、無(wú)錫、哈爾濱、珠海、成都和上海部分門店的銷售。

北京百安居和深圳百安居的員工曾向中建材投資反映，在普華永道歷年對(duì)合資公司的審計(jì)中，從未對(duì)歷年的年底存貨進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)，未進(jìn)行規(guī)范的函證程序。

另?yè)?jù)了解，2002年~2006年期間曾出任百安居（中國(guó)區(qū)）總裁的衛(wèi)哲曾經(jīng)就任普華永道的高管多年，自1993年起他便擔(dān)任永道會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)咨詢公司（現(xiàn)普華永道上海公司）的企業(yè)融資部經(jīng)理一職，1997年更是擔(dān)當(dāng)普華永道會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)咨詢公司收購(gòu)及兼并部高級(jí)經(jīng)理。有專家認(rèn)為，這其中可能會(huì)存在關(guān)聯(lián)審計(jì)的可能性，也可能影響了審計(jì)報(bào)告的獨(dú)立性。

據(jù)知情人透露，中建材投資希望國(guó)資委作為國(guó)有資產(chǎn)的管理部門，對(duì)于上述行為予以關(guān)注，并同時(shí)向財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局等部門反映情況，以維護(hù)自己的權(quán)益。

被告：原告主張不適當(dāng)且無(wú)依據(jù)

對(duì)于中建材投資的起訴，普華永道做出了相應(yīng)的回應(yīng)。昨日，普華永道在發(fā)給本報(bào)記者的一份書(shū)面答復(fù)中稱：“我們已被告知此訴訟，并確信原告的主張是不適當(dāng)且無(wú)依據(jù)的。”

普華永道并非第一次遭遇“審計(jì)門”。2006年，普華永道就曾因?yàn)檫`反審計(jì)程序，擅自出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告而被上海外高橋保稅區(qū)開(kāi)發(fā)股份有限公司申請(qǐng)仲裁，索賠2億元。雖然雙方最終達(dá)成和解，但是普華永道卻為此向外高橋支付了約2000萬(wàn)元的賠償金。

按照《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反該法法第二十條、第二十一條的規(guī)定，故意出具虛假的審計(jì)報(bào)告、驗(yàn)資報(bào)告，構(gòu)成犯罪的，將依法追究刑事責(zé)任。

據(jù)法律人士分析，如果普華永道此次被認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任，不僅將面臨北京方面400多萬(wàn)元的賠償，還有深圳方面高達(dá)1000多萬(wàn)元的索賠，同時(shí)還可能承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰的風(fēng)險(xiǎn)，更可能涉及普華永道伙同百安居逃稅、非法避稅的法律問(wèn)題。作為全球知名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這可能會(huì)對(duì)其在業(yè)界的名譽(yù)造成一定的影響。對(duì)此，普華永道方面表示不予置評(píng)。

中建材投資：

普華永道在審計(jì)中建材投資持股的北京百安居裝飾建材有限公司時(shí)存在審計(jì)不實(shí)，構(gòu)成了對(duì)中建材投資合法權(quán)益的侵害。

普華永道：

我們已被告知此訴訟，并確信原告的主張是不適當(dāng)且無(wú)依據(jù)的。