近日，社交電商平臺(tái)小紅書(shū)被曝光平臺(tái)上的“種草筆記”可能并非來(lái)自真實(shí)用戶親身體驗(yàn)，而是由專業(yè)寫(xiě)手按照商家需求“編造”。“種草筆記”是小紅書(shū)平臺(tái)上發(fā)布的大量用戶體驗(yàn)文章，這些文章可以激發(fā)“剁手黨”的購(gòu)買(mǎi)欲望。陷入風(fēng)波的小紅書(shū)很快作出回應(yīng)稱，對(duì)社區(qū)刷量、刷粉行為“零容忍”，會(huì)對(duì)黑產(chǎn)打擊到底。小紅書(shū)還透露，已建立幾十人的反作弊團(tuán)隊(duì)，通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)手段甄別刷量行為。不只小紅書(shū)，專業(yè)寫(xiě)手也會(huì)把“業(yè)務(wù)”做到微博、B站，甚至快手等平臺(tái)。在這背后，是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)代寫(xiě)“江湖”。

　　有律師認(rèn)為，寫(xiě)手在不知是假冒偽劣產(chǎn)品的情況下，一般無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)閷?xiě)手本身僅僅起到一個(gè)推廣作用，除非有證據(jù)證明寫(xiě)手與商家構(gòu)成共犯。但依據(jù)《廣告法》的相關(guān)規(guī)定，若寫(xiě)手代發(fā)的“種草”文章屬于廣告性質(zhì)，造成消費(fèi)者合法利益受損的，寫(xiě)手作為廣告發(fā)布者可能要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　IT律師趙占領(lǐng)稱，在社交網(wǎng)絡(luò)廣泛應(yīng)用的新形勢(shì)下，虛假?gòu)V告的傳播渠道發(fā)生變化，但是虛假?gòu)V告的本質(zhì)沒(méi)有變，即廣告內(nèi)容與事實(shí)不符。

　　新形勢(shì)為監(jiān)管部門(mén)提出了挑戰(zhàn)，因?yàn)樘摷購(gòu)V告帶有更強(qiáng)的隱蔽性，例如在朋友圈、直播中，違法行為難以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)查處，并且廣告主體十分分散，執(zhí)法難度非常大。

　　互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自身是治理虛假?gòu)V告的關(guān)鍵。趙占領(lǐng)稱，如果平臺(tái)與廣告主之間存在廣告發(fā)布合同，那么平臺(tái)就是法律意義上的廣告發(fā)布者，有義務(wù)審查廣告內(nèi)容和廣告主。這種情況下，如果廣告存在虛假宣傳，平臺(tái)將承擔(dān)連帶責(zé)任。而在微博、抖音等社交平臺(tái)上，用戶自己發(fā)廣告，那么平臺(tái)在接到投訴并核實(shí)后，有刪除的義務(wù)。

搜索更多: