平臺(tái)到底責(zé)任幾何？
法案出臺(tái)的過程中還有個(gè)很重要的小插曲。
2018年8月27日下午，第十三屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議對《電商法》（草案）進(jìn)行四審，而在四審稿中，委員會(huì)采取了“一些社會(huì)公眾、電商平臺(tái)企業(yè)和法院的建議”，將三審稿中的：“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)連帶責(zé)任”的最后一句改為了“依法承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”。
各方利益博弈在此體現(xiàn)，根據(jù)財(cái)經(jīng)十一人的報(bào)道，就在8月16日的那場四審稿前立法征求意見會(huì)議上，騰訊、網(wǎng)易、京東等受邀企業(yè)均派出研究人員與會(huì)，而阿里巴巴則是馬云親自到場發(fā)言。
這兩個(gè)字還沒改成功，消息一出，就遭到了中消協(xié)和一眾專家們的質(zhì)疑。
有中消協(xié)人士向《中國消費(fèi)者報(bào)》表示：“如果報(bào)道屬實(shí)，這一改動(dòng)十分關(guān)鍵，一旦通過將很大程度上減輕電商平臺(tái)因?qū)οM(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。”
而近期也正是滴滴順風(fēng)車事件引發(fā)廣泛討論的時(shí)候，上述文章中，中國政法大學(xué)副校長時(shí)建中也表示：
如果規(guī)定平臺(tái)沒有盡到安全保障義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，那么死者的家屬既可以向兇手追索民事賠償，也可以向滴滴平臺(tái)追索民事賠償，滴滴可以在賠償后再向兇手追償。但如果改為承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，則需要先判定誰承擔(dān)主責(zé)，如果兇手被判定承擔(dān)主責(zé)，滴滴平臺(tái)承擔(dān)次責(zé)，那么滴滴只需要承擔(dān)次責(zé)的賠償責(zé)任了。
若如此，搭乘順風(fēng)車遇害的那些女孩們的血漬何時(shí)才能擦干？如果一個(gè)電商可以吸吮著沾了消費(fèi)者鮮血的手指前行，就會(huì)有更多的電商模仿。
不管是電商，還是外賣、網(wǎng)約車等其他的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，它們和消費(fèi)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間的關(guān)系往往十分尷尬，三方的矛盾在出現(xiàn)一些無法追及的后果之后更加突出。
出現(xiàn)了問題，平臺(tái)到底要擔(dān)負(fù)什么樣的責(zé)任？這已經(jīng)成了一個(gè)常被談及紙端但往往又沒有定論的話題。
據(jù)說，28日下午分組審議時(shí)，全國人大常委會(huì)委員、全國人大監(jiān)察和司法委員會(huì)副主任委員徐顯明表示“還恢復(fù)原來的連帶責(zé)任為好，開倒車不好”。全國人大常委會(huì)委員、經(jīng)濟(jì)學(xué)家蔡昉也公開表示：“在電子商務(wù)的三方中，應(yīng)該說最弱勢的是消費(fèi)者，第二弱勢的是電商經(jīng)營者，最強(qiáng)勢的是平臺(tái)經(jīng)營者。”
話外之意，相比平臺(tái)，消費(fèi)者則更需要受到保護(hù)。
最終法案出臺(tái)，關(guān)于這條有爭議的條款是這樣寫的：
關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
同時(shí)法規(guī)規(guī)定：如果對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為未采取必要措施，或者對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者未盡到資質(zhì)資格審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正，可以處五萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，并處五十萬元以上二百萬元以下的罰款。
從“連帶責(zé)任”到“補(bǔ)充責(zé)任”，再到“相應(yīng)的責(zé)任”，足見各利益方討論之多。對此，虎嗅作者林華表示：
在法律上，“補(bǔ)充責(zé)任”是指直接責(zé)任人無法承擔(dān)責(zé)任情況下，平臺(tái)承擔(dān)補(bǔ)充的責(zé)任；而連帶是指原告可以選擇平臺(tái)或平臺(tái)上具體業(yè)務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任；“相應(yīng)的責(zé)任”則是一個(gè)空白條件，可以根據(jù)裁決人自由裁量。
而另一法律界人士也告訴虎嗅，連帶責(zé)任中，平臺(tái)和經(jīng)營人承擔(dān)責(zé)任不分先后，而嚴(yán)格來說，“相應(yīng)的責(zé)任”并不能算法律用語。
文字之間，還是留盡了余地。
電商風(fēng)雨十年，這才緩緩揭下面紗的《電商法》，應(yīng)該也沒少向其他已經(jīng)漸成熟的法律條款取經(jīng)，比如《食品安全法》。
你看，比較應(yīng)景的是：
根據(jù)澎湃新聞今天（9月4日）的報(bào)道，因未對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記和許可證審查，根據(jù)《食品安全法》《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》，美團(tuán)日前再次遭到寧波市海曙區(qū)市監(jiān)局對其處以20萬元的頂格罰款。
現(xiàn)在距離《電商法》的正式執(zhí)行還有四個(gè)月，天貓、京東、攜程們可要長點(diǎn)心了。
來源: 虎嗅APP-陳元
共2頁 上一頁 [1] [2]
馬云要擔(dān)心的電商法 滴滴和拼多多也該重視
《電商法》就位 天貓、京東、攜程們戴上了“緊箍咒”？
電商法出世：巨頭博弈 中國電商格局會(huì)否發(fā)生改變？
人大財(cái)經(jīng)委詳解《電商法》8大亮點(diǎn)
電商法四審：電商野蠻生長時(shí)代終將結(jié)束
搜索更多: 電商法
