上市十周年，步入萬(wàn)億俱樂(lè)部，南京銀行近來(lái)喜訊不少。然而在歡喜過(guò)后，南京銀行的煩惱漸多。牽扯入千萬(wàn)元訴訟案、多家分行曝出風(fēng)險(xiǎn)事件、同業(yè)監(jiān)管趨嚴(yán)下的轉(zhuǎn)型等問(wèn)題都在考問(wèn)著南京銀行內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)管理水平。
千萬(wàn)訴訟案該擔(dān)何責(zé)
近年來(lái)，銀行職員利用職務(wù)之便從事詐騙并不少見(jiàn)，銀行在其中承擔(dān)多少責(zé)任也成為一大焦點(diǎn)。剛剛度過(guò)上市十周年“紀(jì)念日”的南京銀行就陷入了員工詐騙旋渦。
7月14日，新三板上市的藥企柯菲平發(fā)布涉及訴訟公告，將南京銀行及其白下高新產(chǎn)業(yè)園區(qū)支行告上法庭。原因是該支行副行長(zhǎng)單某，在2011年9月以幫助購(gòu)買(mǎi)信托產(chǎn)品為名，從柯菲平公司處取得5000萬(wàn)元，其中3000萬(wàn)元被通過(guò)支行員工將錢(qián)匯入其家人名下，用于歸還個(gè)人錢(qián)款。2012年8月，單某又虛構(gòu)美亞公司需要“過(guò)橋”資金的事實(shí)，向柯菲平借款2500萬(wàn)元。2013年4-6月，單某陸續(xù)歸還1100萬(wàn)元，仍有4400萬(wàn)元沒(méi)有歸還。
2015年5月，南京中院做出一審判決，單某被判處無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。責(zé)令單某退賠柯菲平損失。單某不服，提出上訴。
據(jù)南京銀行方面透露，法院判決單某本人賠償，并不涉及南京銀行。柯菲平卻給出不同說(shuō)法，稱目前二審判決未下達(dá)，根據(jù)一審判決書(shū)，南京銀行白下高新產(chǎn)業(yè)園區(qū)支行有明顯過(guò)錯(cuò)，南京銀行應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于該案件，南京銀行在給北京商報(bào)記者的回復(fù)函中稱，該行近日已收到法院傳票，目前尚待開(kāi)庭審理。南京銀行將積極應(yīng)訴，依法維護(hù)自身合法權(quán)益，并尊重法院審理后的判決或裁定。
上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌向北京商報(bào)記者介紹，員工行為是否能代表企業(yè)，關(guān)鍵看是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。在南京銀行的案件中，如果柯菲平有足夠證據(jù)證明其是善意的合同相對(duì)人并且盡到了足夠的注意義務(wù)，那么就應(yīng)當(dāng)由銀行方面對(duì)柯菲平承擔(dān)返還資金的責(zé)任，銀行擔(dān)責(zé)后可以向單某追償。反之，如果柯菲平未盡到合理的注意義務(wù)導(dǎo)致被騙，柯菲平就只能向單某主張權(quán)利，銀行方面并不擔(dān)責(zé)。
事實(shí)上，類(lèi)似的案件并不少見(jiàn)。近年來(lái)金融機(jī)構(gòu)工作人員“詐騙”客戶資金的事件層出不窮，但是涉事金融機(jī)構(gòu)大多以“不知情”為由脫責(zé)。在此類(lèi)案件中，銀行是否該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任呢？
首創(chuàng)證券研發(fā)部總經(jīng)理王劍輝認(rèn)為，銀行員工出現(xiàn)詐騙案件，跟銀行本身有一定關(guān)系。這種行為跟金融機(jī)構(gòu)是否有直接關(guān)系或者間接關(guān)系，還要看違規(guī)員工是以什么樣的身份進(jìn)行違規(guī)操作，并且如果出具了相關(guān)的銀行文件，銀行要承擔(dān)一定的監(jiān)管責(zé)任。
中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際貨幣所研究員、蘇寧金融特約研究員李虹含還補(bǔ)充，此類(lèi)事件在商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)中屬于操作風(fēng)險(xiǎn)。在銀行員工入職簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，會(huì)涉及到相應(yīng)的銀行方面免責(zé)條款，在此情況下，使銀行處于豁免責(zé)任的狀態(tài)。如果從銀行角度來(lái)講，和員工簽訂了免責(zé)條款使其有豁免權(quán)；站在原告的角度，單某利用了銀行的信用背書(shū)進(jìn)行欺詐，銀行應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。具體就要看法院依據(jù)哪個(gè)條款判決。
在北京尋真律師事務(wù)所律師王德怡看來(lái)，盡管法院在刑事案件審理中，對(duì)單某的刑事責(zé)任及附帶民事責(zé)任做出處理，但并不能否認(rèn)銀行這個(gè)交易當(dāng)中所可能產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。該交易需利用銀行高管職務(wù)身份、利用銀行交易操作便利才能完成，南京銀行在業(yè)務(wù)管理和風(fēng)控上肯定存在問(wèn)題和過(guò)錯(cuò)，法院需要對(duì)南京銀行是否存在過(guò)錯(cuò)及該過(guò)錯(cuò)與柯菲平公司之間是否存在因果關(guān)系展開(kāi)調(diào)查，從而確定各方責(zé)任的大小。銀行負(fù)有保障客戶資金安全、交易安全的法定義務(wù)，“不知情”不是免責(zé)或無(wú)責(zé)的合法理由。
共3頁(yè) [1] [2] [3] 下一頁(yè)
南京銀行舊案再起波瀾 遭柯菲平公司起訴索賠3000萬(wàn)
南京銀行陷二手房騙案風(fēng)波 受害業(yè)主房錢(qián)兩空
頻現(xiàn)違規(guī) 南京銀行旗下基金子公司遭罰
南京銀行評(píng)級(jí)再遭降 國(guó)際機(jī)構(gòu)唱衰銀行業(yè)？
南京銀行理財(cái)產(chǎn)品致投資者慘虧 副行長(zhǎng)涉詐騙4400萬(wàn)
搜索更多: 南京銀行
