蜜芽才獲融資即陷入“售假”風波
發(fā)聲明澄清但仍有諸多疑問待解
剛獲得1.5億美元融資的蜜芽便陷假貨風波，盡管蜜芽發(fā)聲明澄清所售進口商品都有完整的授權(quán)鏈條，但其中仍存在不少疑點。
□事件
消費者投訴蜜芽售假
事情緣起于微博用戶WITS的投訴。WITS于7月17日和7月21日在蜜芽購買了三個自稱正品的Betta寶石系列玻璃奶瓶，之后發(fā)現(xiàn)奶瓶與其從日本官網(wǎng)購買的同型號奶瓶多處存在差異。例如在日本官網(wǎng)購買的奶瓶附帶的奶嘴有清楚的數(shù)字標示，而蜜芽所售奶瓶則沒有。另外其公布的從兩個渠道購買的奶瓶外包裝照片顯示，日本Betta官網(wǎng)所購奶瓶的生產(chǎn)廠家為株式會社ズーム·ティー(“株式會社Zoom.T”)，而蜜芽銷售的Betta奶瓶的生產(chǎn)廠家為株式會社ベッタ(株式會社Betta)。因此，該用戶質(zhì)疑蜜芽可能售假。
在與蜜芽溝通退貨無果后，WITS在微博上發(fā)布題為《比較：日淘的Betta和蜜芽寶貝賣的Betta》的文章。隨后WITS向工商部門投訴。8月11日，工商部門向WITS反饋，經(jīng)檢查蜜芽方面材料完備，投訴假貨不成立。
□進展
日方稱與蜜芽無貿(mào)易關(guān)系
此事并未就此停息。上周末，日本Betta官方發(fā)聲明表示，與蜜芽不存在任何貿(mào)易關(guān)系。
聲明稱，本公司“株式會社ZOOM.T”獨自研發(fā)設(shè)計的“DOCTORBETTA奶瓶”，已在日本持續(xù)生產(chǎn)銷售20年以上。然而，目前許多客戶反映，在中國的名為“株式會社Betta”以及“網(wǎng)址為(www。mia.com)”的網(wǎng)站(注：蜜芽網(wǎng)站)上正在銷售酷似本公司產(chǎn)品外觀的奶瓶。本公司對該企業(yè)調(diào)查后明確認定，該公司和本公司既沒合同，也沒有任何貿(mào)易關(guān)系。
聲明最后提醒消費者購買時一定要引起注意，但同時稱公司還沒有對消費者購買的商品進行真?zhèn)舞b定。
蜜芽強調(diào)有完整授權(quán)鏈
昨天，蜜芽就奶瓶事件再發(fā)聲明。聲明對其銷售的Betta奶瓶真?zhèn)挝醋龆ㄕ�，并且在最后號召全中國母�?a target=_blank>零售商對此品牌實行禁售。
首先，蜜芽在聲明中提供了自己的產(chǎn)品授權(quán)鏈。其出示的第一份授權(quán)書有效期是消費者投訴后的2015年9月1日到2016年8月31日。授權(quán)鏈條是日本Zoom.T-西澤株式會社-大連萬霖-萬嘉佰麗-蜜芽。
蜜芽稱，因為Zoom.T并非直接和蜜芽簽約，對于下游零售商的情況并不了解，因此從Zoom.T的角度說與蜜芽并無直接合同是正常的。
而第二份授權(quán)書的有效期是2014年4月1日到2014年10月31日，授權(quán)鏈條是日本Zoom.T-大連萬霖-萬嘉佰麗-蜜芽。蜜芽強調(diào)，公司是在2014年8月與萬嘉佰麗簽約引進Betta的。
□疑點
1.授權(quán)期斷檔為何銷售Betta？
蜜芽獲得授權(quán)銷售的時間在去年僅有3個月，到今年9月再次獲得授權(quán)，中間有10個月空白期。這就意味著這期間蜜芽本無資格銷售Betta奶瓶。蜜芽為何不繼續(xù)簽約授權(quán)呢？對此，蜜芽昨天解釋稱，主要是由于日方和中方的商標糾紛所致。
蜜芽還強調(diào)自2014年8月至今，蜜芽平臺銷售的Betta奶瓶供應(yīng)商都是萬嘉佰麗。故此，蜜芽表示將敦促萬嘉佰麗提供證據(jù)，證明2014年9月-2015年8月期間供應(yīng)的Betta奶瓶來源，并要求出具這段時間總共報關(guān)奶瓶數(shù)量和給中國各零售渠道供貨數(shù)量，進行對比。
蜜芽稱，據(jù)萬嘉佰麗所述，2014年9月-2015年8月期間，日本奧谷硝子制作所為株式會社ベッタ生產(chǎn)Betta奶瓶，Betta奶瓶工藝復(fù)雜，全球僅此一廠可生產(chǎn)。就此陳述，蜜芽將派必要人士赴日對奧谷硝子制作所進行考察。如非真實，蜜芽保留向萬嘉佰麗追究一切法律責任的權(quán)利。“我們將立即下架此品牌所有商品”，蜜芽表示。
2.直接供應(yīng)商到底是誰？
WITS在微博上發(fā)布上述消息后，就有已認證的貝塔嬰兒用品(北京)有限公司發(fā)微博稱：“我公司授權(quán)蜜芽所有Betta系列嬰兒喂養(yǎng)用品均為進口系正品，一切手續(xù)證照完整”。
在蜜芽的官方微信上，記者也查詢到，蜜芽公布了該授權(quán)書。然而，昨天蜜芽的聲明中所提到的直接授
權(quán)商是萬嘉佰麗。那么貝塔公司和萬嘉佰麗是什么關(guān)系？昨天，蜜芽一位拒絕說出自己姓名的負責人始終都沒有正面回答此問題。
對于消費者質(zhì)疑的不同渠道購買的Betta存在不同的問題，上述相關(guān)負責人解釋為“不同批次”。該解釋與日本Betta官方說法并不一致。
京華時報記者胡笑紅
蜜芽獲1.5億美元D輪融資
更名帶來新機遇？蜜芽獲D輪1.5億美元融資
跨境母嬰電商蜜芽完成D輪1.5億美元融資 百度領(lǐng)投
蜜芽跨境通關(guān) 與海關(guān)無縫對接
傳百度領(lǐng)投母嬰電商蜜芽D輪1.5億美元融資
搜索更多: 蜜芽
