大興法院通報(bào)近4年食品安全案件情況 大型綜合超市食品糾紛增多

　　昨天上午，大興法院召開(kāi)食品安全消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)新聞通報(bào)會(huì)，對(duì)2010年至2014年該院受理涉及食品安全的案件進(jìn)行了分析。據(jù)統(tǒng)計(jì)，大興法院近四年來(lái)食品安全糾紛案件總體呈不斷增多趨勢(shì)，案件的被告多是轄區(qū)內(nèi)的永輝、樂(lè)購(gòu)等大型綜合超市。

　　據(jù)大興法院統(tǒng)計(jì)，在2010年至2014年其受理的涉及食品安全案件共計(jì)32件。其中，2010年至2013年案件均為個(gè)位數(shù)，2014年突然增加到了14件，近四年總體呈現(xiàn)出了不斷增多的趨勢(shì)。

　　案件所涉及的食品類(lèi)主要是酒類(lèi)、茶葉、粽子、雞蛋等百姓日常食用品。部分是涉案食品超過(guò)保質(zhì)期，另外一些是食品標(biāo)簽不符合相關(guān)規(guī)定和添加劑不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)等。在32起案件中，消費(fèi)者均主張“十倍賠償”，大興法院認(rèn)為這種現(xiàn)象表明如今消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)已經(jīng)大大提高，通過(guò)維護(hù)自身權(quán)益，也起到威懾到了食品生產(chǎn)者和經(jīng)銷(xiāo)商的作用。

　　值得注意的是，大興法院統(tǒng)計(jì)受理案件后發(fā)現(xiàn)，轄區(qū)內(nèi)永輝、樂(lè)購(gòu)等大型綜合超市均成為相關(guān)案件的被告方。大興法院民四庭庭長(zhǎng)康臨芳表示：“消費(fèi)者在大型超市購(gòu)買(mǎi)食品，一方面因?yàn)榉N類(lèi)多、價(jià)格實(shí)惠，另外一方面在于消費(fèi)者普遍認(rèn)為大型綜合超市更注重商譽(yù)，對(duì)商品質(zhì)量把關(guān)更加規(guī)范和嚴(yán)格。但從數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)看，我們建議無(wú)論在哪里購(gòu)買(mǎi)食品，都應(yīng)當(dāng)注意食品安全問(wèn)題，不能完全地將食品安全問(wèn)題寄希望于銷(xiāo)售商的自覺(jué)。”

　　上述案件中，被告商家不同意調(diào)解的占了很大比例。大興法院認(rèn)為其原因在于，首先一部分消費(fèi)者在明知食品存在質(zhì)量問(wèn)題的情況下“知假買(mǎi)假”，導(dǎo)致涉案訴訟標(biāo)的額巨大，雙方難以就賠償數(shù)額達(dá)成一致。其次，也有部分被告超市主張與供貨廠商僅為聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系，超市僅提供場(chǎng)地供廠商使用，超市并不負(fù)責(zé)具體進(jìn)貨與銷(xiāo)售事宜，認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。“無(wú)論是食品的‘知假買(mǎi)假’，還是聯(lián)營(yíng)關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者都不能以此作為借口規(guī)避責(zé)任。”康臨芳稱(chēng)。來(lái)源:北京晨報(bào) 記者 黃曉宇

搜索更多: 食品糾紛