這是一場金融數(shù)據(jù)服務提供商之間的暗戰(zhàn)。

　　大戰(zhàn)的兩個主角是萬得和同花順，前者在很長一段時間內(nèi)都是金融資訊及數(shù)據(jù)服務市場的壟斷者，后者則是姿態(tài)強勢的后起之秀。自2012年年底萬得以侵犯知識產(chǎn)權為由起訴同花順后，兩個競爭對手之間的戰(zhàn)役被引爆。

　　起訴2個月后，“抄襲門”又生波瀾，萬得成為被舉報的對象。1月初，北京策略律師事務所律師劉明俊和操樂龍實名向證監(jiān)會舉報萬得，稱萬得在控告同花順侵犯知識產(chǎn)權案中涉嫌進行內(nèi)幕交易，請求證監(jiān)會對萬得是否存在內(nèi)幕交易行為進行調(diào)查。

　　一場知識產(chǎn)權維權的官司、一項針對“萬得內(nèi)幕交易”的舉報，戰(zhàn)事不斷升級，雙方口水戰(zhàn)的背后則是關于“偷梁換柱”、“金蟬脫殼”、“聲東擊西”的連環(huán)暗戰(zhàn)，這也讓這場數(shù)據(jù)戰(zhàn)爭的結果愈發(fā)撲朔迷離。

　　戰(zhàn)爭前的伏筆

　　萬得和同花順矛盾正式公開化是在2012年11月底。彼時，萬得召開新聞發(fā)布會，宣布以侵犯知識產(chǎn)權為由起訴競爭對手浙江核新同花順網(wǎng)絡信息股份有限公司和浙江同花順網(wǎng)絡科技有限公司(以下合稱同花順)，要求其停止侵權行為并賠償經(jīng)濟損失9920萬 元。

　　高昂的索賠額度和兩者的市場地位引起了業(yè)界廣泛關注，但雙方的積怨恐怕在兩年前就已經(jīng)開始。

　　2010年，同花順正式推出iFinD金融數(shù)據(jù)終端；經(jīng)過2011年的測試階段之后于2012年以低價戰(zhàn)略在市場中加快擴張，對金融信息終端者萬得發(fā)起了挑戰(zhàn)。由于萬得并未上市未有公開報表，同花順對萬得經(jīng)營產(chǎn)生的實際影響并不可測。但此前萬得方面曾表示：“2011年萬得遭受直接損失超過2000萬元，2012年遭受直接損失超過2億元。”

　　在萬得看來，同花順iFinD金融終端全面抄襲萬得，“剽竊范圍幾乎涵蓋了金融信息服務包括的所有重要品種和領域，范圍廣、時間長，絕非僅僅是‘軟件功能界面相同相近’。”同時，萬得表示已掌握的抄襲證據(jù)已有“三層樓高”。

　　值得注意的是，在同花順和萬得暗戰(zhàn)過程中，萬得曾以一種罕見的方式與同花順進行交流——即通過在二級市場買入同花順股票，成為其流通股股東。公開數(shù)據(jù)顯示，萬得從2011年三季度開始持有同花順股票，2012年第三季度時位列同花順前十大股東名單。

　　“我們在2010年即發(fā)現(xiàn)iFinD抄襲自此開始與同花順溝通，但收效甚微。我們認為，如果成為他們股東的話，提出的意見更容易被采納。”一名萬得內(nèi)部人士對記者解釋公司買入同花順股票的原因。

　　值得注意的是，該人士表示：“萬得曾派代表參加股東大會，并與同花順就侵權行為進行溝通與告誡，但是同花順并未將此事實記錄在會議紀要上。”而同花順方面則稱，萬得從未進行上述內(nèi)容的表述，“某競爭對手為了達到特殊目的，公開宣稱‘想通過同花順股東大會勸誡同花順尊重法律，尊重他人知識產(chǎn)權’，與實際情況不符。”雙方迥異的說辭為萬得的“潛伏”行為平添遐想空間。

　　同花順這樣解讀萬得的發(fā)難：“年底是我們這個行業(yè)的續(xù)費高峰，是爭奪市場的關鍵時刻。個別競爭對手利用這一所謂‘訴訟’，通過媒體放狠話，恐嚇我們的客戶，達到搶奪市場的目的。”

　　萬得的起訴已被法院受理，將于1月31日在上海開庭，第一輪“明戰(zhàn)”下是“證據(jù)確鑿”還是“惡性競爭”也將公諸于眾。然而在等待對簿公堂的這2個月間，雙方暗戰(zhàn)卻并未停止。

　　實名舉報背后

　　1月7日，風波再起。

　　來自北京策略律師事務所的兩名律師劉明俊和操樂龍向證監(jiān)會實名舉報，稱萬得在控告同花順侵犯知識產(chǎn)權案中涉嫌進行內(nèi)幕交易。

　　在舉報信中，律師指出“萬得公司針對同花順公司的主營產(chǎn)品提出侵權訴訟，索賠近億元，而同花順公司2012年1至9月凈利潤僅為1600萬元，此項訴訟必然會對同花順公司的股價產(chǎn)生重大影響，該訴訟屬于重大訴訟，相關信息屬于內(nèi)幕信息。”同時律師認為萬得方面在2012年6月30日持股總數(shù)約為135.41萬股，到2012年9月30日前全部減持，涉嫌規(guī)避損失數(shù)百萬元。

　　此封舉報信引起了律師界關于法理的討論。記者采訪的律師普遍認為，萬得不屬于內(nèi)幕消息知情人，并不涉及內(nèi)幕交易。“首先內(nèi)幕消息是什么時間形成的很難舉證，也很難查證；其次萬得持股比例低于5%，不構成內(nèi)部信息知情人的范圍。”問天律師事務所主任合伙人張遠忠說。

　　“舉報律師并未掌握確鑿證據(jù)，僅憑市場信息進行推定，并不嚴謹，不排除影響輿論‘明修棧道、暗渡陳倉’的可能。”一位不愿公開姓名的律師稱。

　　面對“受同花順指使”的質疑，劉明俊稱：“我們在過去數(shù)年間處理過數(shù)起資本市場重大案件，包括上市公司股權激勵第一案、企業(yè)負案上市第一案等。關注資本市場上發(fā)生的重大事件，是我們資本市場部律師日常工作的一部分。舉報只是希望監(jiān)管部門對這種行為做出調(diào)查，澄清疑問。”

　　張遠忠亦認為：“證監(jiān)會舉報和法院開庭審理程序彼此獨立，‘指使之說’并不能對案件判決產(chǎn)生實質影響。”

　　目前尚未有直接證據(jù)證明劉明俊對萬得的舉報系受同花順指使。按照流程，證件會將在收到舉報15日內(nèi)回復是否受理舉報。

　　從目前情況來看，這次同行大戰(zhàn)中，萬得主動進攻連連出擊，同花順消極反應欲語還休。“萬得和同花順之間的拉鋸戰(zhàn)，反映了這個行業(yè)的問題——利潤率高，金融數(shù)據(jù)原始素材屬于公知，服務商同質化競爭嚴重。”上述不愿公開姓名的律師稱，“萬得同花順的對抗，曾包括產(chǎn)品層面、人事層面現(xiàn)在又延伸到司法層面，歸根到底還是為了市場份額和利益。”

　　對于即將于1月31日開庭的侵權案審判，萬得似乎充滿信心。但是記者接觸的律師卻不這么樂觀。“知識產(chǎn)權案很難判，原因在于舉證難度和事實認定。”上述律師稱。在萬得起訴同花順之前，2010年時天相投資顧問有限公司曾經(jīng)對萬得提起“盜用天相研究報告、侵犯知識產(chǎn)權”的訴訟，起訴金額為222萬元。2012年9月經(jīng)過二審判決此案塵埃落定，天相雖勝訴，但僅獲賠6萬元。

　　環(huán)球企業(yè)家   作者：江瀟

萬得買賣同花順股票遭質疑 或涉嫌內(nèi)幕交易

高管套現(xiàn)第一人喊冤 同花順演創(chuàng)業(yè)板恩仇錄

搜索更多: 同花順