隨后，何女士又在漢口另一家大型醫(yī)院咨詢，得到差不多的答案。至此，何女士完全確定了富康整形調(diào)包了她多次要求確定的全進(jìn)口毛絨面的豐胸產(chǎn)品。

　　記者在何女士出示的一對(duì)豐胸材料上的產(chǎn)品標(biāo)簽和產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)卡上看到，上面注明的乳房植入體生產(chǎn)商為上海信晟醫(yī)療制品有限公司。而通過網(wǎng)絡(luò)查詢，該公司的乳房植入體批準(zhǔn)文號(hào)備注里明確寫有“規(guī)格型號(hào)由‘銀星’變?yōu)?lsquo;雨霖’，‘高彈’變?yōu)?lsquo;雪絨’，‘普通’變?yōu)?lsquo;水韻’”，批準(zhǔn)日期為2006.03.08，有效期為2010.03.08。

　　而何女士體內(nèi)植入的恰是“水韻高隆”型號(hào)，價(jià)格大約在5000元至1萬元間。

　　今年元月13號(hào)，何女士找到了富康整形的鄭院長(zhǎng)和穆主任，提出了自己的質(zhì)疑。但院方表示醫(yī)院調(diào)查的情況同何女士反映的情況有差別，但不愿具體透露。

　　隨后，何女士和哥哥先后六次前往富康整形醫(yī)院，向院方提出了幾點(diǎn)要求：“一是對(duì)于更換她確定的全進(jìn)口毛絨面假體產(chǎn)品一事做出賠償，二是后期治療費(fèi)用等問題。” 希望院方能夠承認(rèn)事實(shí)，并拿出解決辦法。但院方表示不存在更換產(chǎn)品的問題。

　　前日，何女士向記者出示了一份按有手印的操某親筆“證人證言”，上面寫著“本人操某——武漢富康激光醫(yī)學(xué)美容門診部業(yè)務(wù)經(jīng)理，與何某（化名，編者按）談定在該門診部做隆胸手術(shù)中，使用器材是國(guó)外進(jìn)口的4萬元毛絨面的（折后為2萬余元）。但在醫(yī)院手術(shù)過程中未經(jīng)何某同意，使用了國(guó)產(chǎn)的乳房植入體。”

　　記者電話聯(lián)系上操某，他在電話中承認(rèn)了“證人證言”確為他本人所寫。

　　“從交費(fèi)、發(fā)貨，都是由醫(yī)院的專人做的，我根本接觸不到。”操某表示，其實(shí)他當(dāng)時(shí)對(duì)產(chǎn)品是否為進(jìn)口貨根本不懂。現(xiàn)在只是客觀公正地把事實(shí)寫出來。“何女士確實(shí)是有理的，院方不講誠(chéng)信，應(yīng)該為自己的‘失誤’主動(dòng)擔(dān)當(dāng)起相應(yīng)的責(zé)任，友善地解決此事。”操某強(qiáng)調(diào)說，責(zé)任確在院方。

　　他還向記者解釋，之所以現(xiàn)在寫下證言，是因?yàn)橹虚g何女士曾在醫(yī)院找過他幾次，二人有過坦誠(chéng)的交流，他覺得應(yīng)該說明事實(shí)真相。“做事要有職業(yè)操守，做企業(yè)要有責(zé)任擔(dān)當(dāng)，現(xiàn)在即使上法庭，我還是會(huì)按照證言來講。”操某說。

　　此外，何女士的朋友也寫出了證人證言，證明當(dāng)時(shí)何女士與院方代表談定的隆胸植入體是進(jìn)口毛絨面的假體。

　　員工書面證實(shí)調(diào)包回應(yīng)》》》

　　院方：不存在更換問題

　　硚口區(qū)衛(wèi)生局將介入調(diào)查

　　前日下午，記者趕到富康整形，見到了此前與何女士協(xié)商此事的鄭院長(zhǎng)。 “根據(jù)何女士以及其他人的說法，醫(yī)院應(yīng)該使用的是進(jìn)口假體，最后怎么會(huì)換成了國(guó)產(chǎn)產(chǎn)品？”對(duì)于記者的提問，鄭院長(zhǎng)予以了否認(rèn)。

　　“手術(shù)前她對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了確認(rèn)，并且有簽字，都是按照醫(yī)療規(guī)范操作的。而且我們核實(shí)的產(chǎn)品編號(hào)、價(jià)格以及病歷信息都是相吻合的，不存在更換的問題。” 當(dāng)記者想了解醫(yī)院內(nèi)部交費(fèi)、取產(chǎn)品直至最后手術(shù)都經(jīng)過了哪些環(huán)節(jié)，涉及哪些部門哪些人員，是否在中間環(huán)節(jié)存在人為疏忽或故意時(shí)，鄭院長(zhǎng)并未正面回答，而是一再?gòu)?qiáng)調(diào)何女士所使用過的產(chǎn)品編號(hào)、價(jià)格以及病歷信息是相吻合的。

　　鄭院長(zhǎng)表示，院方經(jīng)過調(diào)查初步認(rèn)定醫(yī)療層面上沒有問題。在與醫(yī)院接待人員的溝通方面存在問題，但說不清楚是誰(shuí)的問題。“因不明晰而導(dǎo)致的誤會(huì)，雙方應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。” 在記者提及其員工操某所出具的證言時(shí)，鄭院長(zhǎng)表示，那是受何女士及其家人威脅寫下的。但記者昨日向操某核實(shí)此事時(shí)，操某表示，何女士雖然來醫(yī)院鬧過，與自己有過牽扯，但并無人身攻擊或威脅，證人證言是自己自愿寫下的，并不是脅迫的，內(nèi)容也是客觀公正的。

　　目前，何女士正在向司法等部門提請(qǐng)申訴，希望能夠得到一個(gè)公正、合理合法的回答。據(jù)了解，今日，硚口區(qū)衛(wèi)生局將對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查。