江西的羅女士在當(dāng)?shù)氐膱?bào)刊上看到國(guó)美正在打廣告，其中一款萬(wàn)家樂(lè)的熱水器被羅女士看中并前去購(gòu)買，但到商場(chǎng)后卻發(fā)現(xiàn)，報(bào)紙上刊登的1198元的價(jià)格變成了1399元，當(dāng)羅女士向國(guó)美方面提出質(zhì)疑時(shí)，得到的回復(fù)僅是一句“刊登錯(cuò)了”。
消費(fèi)者供圖：報(bào)紙刊登的國(guó)美廣告
消費(fèi)者供圖：國(guó)美店內(nèi)價(jià)格標(biāo)注
國(guó)美:低價(jià)廣告系刊登錯(cuò)誤
2011年2月25日，國(guó)美電器在《江南都市報(bào)》上刊登一則廣告,其中一款型號(hào)為JSQ20-10JP的萬(wàn)家樂(lè)熱水器標(biāo)注價(jià)格為1198元，羅女士對(duì)這款熱水器較為心儀，因此前去購(gòu)買。
羅女士到南昌廣場(chǎng)南路國(guó)美發(fā)現(xiàn)報(bào)紙上標(biāo)注價(jià)格為1198元現(xiàn)在變成1399元，商場(chǎng)的導(dǎo)購(gòu)人員告訴羅女士，是廣告登錯(cuò)了，1198元的價(jià)格并不是這款型號(hào)。
羅女士表示，自己家就是需要這樣一臺(tái)熱水器，才興高采烈的跑到國(guó)美來(lái)選購(gòu)，卻被告知登錯(cuò)廣告而遭到拒絕，這分明就是在誤導(dǎo)消費(fèi)者。
國(guó)美回應(yīng)同一商場(chǎng)兩種價(jià)格
國(guó)美方面是否已發(fā)出更正?對(duì)此，羅女士表示她并沒(méi)有看到任何更正說(shuō)明，而國(guó)美電器的工作人員也僅僅是說(shuō)登錯(cuò)了，卻沒(méi)有出具任何的證明，更沒(méi)有向消費(fèi)者解釋和道歉。
江西南昌廣場(chǎng)南路國(guó)美負(fù)責(zé)廚衛(wèi)專區(qū)的謝女士告訴維權(quán)網(wǎng)編輯，萬(wàn)家樂(lè)的這款熱水器仍有貨，價(jià)錢是1198元。編輯這一消息反饋給羅女士后，羅女士再次到國(guó)美電器購(gòu)買，卻再次被告知廣告刊登錯(cuò)誤。
維權(quán)網(wǎng)編輯再次致電謝女士，謝女士解釋稱，這款產(chǎn)品現(xiàn)在是特價(jià)產(chǎn)品售價(jià)1198元，但萬(wàn)家樂(lè)廠家工作人員仍然按1399元的原價(jià)在商場(chǎng)中售賣。她表示，賣特價(jià)產(chǎn)品不是所有的導(dǎo)購(gòu)人員都有權(quán)利，國(guó)美電器雖然以低于廠家價(jià)錢售賣，但國(guó)美優(yōu)惠消費(fèi)者的同時(shí)，需要給萬(wàn)家樂(lè)廠家以補(bǔ)貼來(lái)均衡差價(jià)。同一賣場(chǎng)兩種價(jià)格，誰(shuí)能買到更低的價(jià)位呢?謝女士表示，去買萬(wàn)家樂(lè)熱水器時(shí)先和她聯(lián)系，她可以1198元的特價(jià)賣給消費(fèi)者。
國(guó)美“登錯(cuò)廣告”并非首次
石家莊市民牛先生也遇到過(guò)國(guó)美廣告登錯(cuò)的問(wèn)題，牛先生曾在當(dāng)?shù)氐摹堆嘹w晚報(bào)》上看到國(guó)美的促銷宣傳，上面有一個(gè)聯(lián)想電腦的廣告，稱聯(lián)想k305電腦僅售5199元，而據(jù)牛先生了解，這款電腦在其他地方已經(jīng)賣到6000多元。因此，牛先生在廣告規(guī)定的期限內(nèi)，用一下午時(shí)間跑了大概四個(gè)國(guó)美電器店鋪，有的說(shuō)沒(méi)貨，有的根本不知道有這回事。最后牛先生國(guó)美服務(wù)員給國(guó)美總部打電話詢問(wèn)此事，等了近40分鐘，卻被告知是廣告登錯(cuò)了。
而后國(guó)美店里的一名采購(gòu)主管打電話告知牛先生稱可以以廣告的價(jià)位賣給牛先生一臺(tái)，而等牛先生取了錢準(zhǔn)備取貨時(shí)卻被告知這樣的價(jià)位賣不了，牛先生無(wú)奈的稱，一次購(gòu)物經(jīng)歷卻被國(guó)美兩次欺騙。
青島消費(fèi)者投訴稱，她在青島早報(bào)上看到美電器的廣告,“1.2P海信空調(diào)2199元送300元現(xiàn)金”,而當(dāng)她趕到臺(tái)東國(guó)美時(shí)卻被告之無(wú)貨,且2199是送完現(xiàn)金后的價(jià)格。
律師回應(yīng)
江蘇立泰律師事務(wù)所蔣勇偉律師認(rèn)為，對(duì)于虛假?gòu)V告行為可以從以下兩個(gè)方面考量，一是作為一種確定性的要約邀請(qǐng)，合同相對(duì)人(消費(fèi)者)可以選擇按照合同違約來(lái)追究虛假?gòu)V告的民事責(zé)任，《廣告法》作為特別法有規(guī)定的，適用《廣告法》的規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定的，可以適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定;二是虛假?gòu)V告作為一種侵權(quán)行為，消費(fèi)者也可以按照民法理論，適用《民法通則》來(lái)追究廣告發(fā)布者、經(jīng)營(yíng)者或者制作者的相關(guān)民事責(zé)任。
根據(jù)《廣告法》第38條規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任。蔣律師表示，這種虛假?gòu)V告的惡劣之處在于雖然它沒(méi)有導(dǎo)致消費(fèi)者直接損失，但消費(fèi)者為其錯(cuò)誤信息而奔波，支出了時(shí)間和金錢，也造成了損失�？梢砸篮贤ㄉ系木喖s責(zé)任過(guò)失來(lái)追究虛假?gòu)V告發(fā)布者的責(zé)任。
國(guó)美在線再度發(fā)起搶灘戰(zhàn) 究竟意欲何為?
國(guó)美旗下鵬潤(rùn)地產(chǎn)起訴海航置業(yè)違約29億
拖欠國(guó)美商都款息28億 海航資金鏈危機(jī)？
國(guó)美推電商新政：牟貴先掛帥整合供應(yīng)鏈
國(guó)美商都轉(zhuǎn)手再遇波折 起訴海航集團(tuán)
搜索更多: 國(guó)美
