|
電動(dòng)自行車電池入戶充電引發(fā)嚴(yán)重火災(zāi)，屋內(nèi)家具、電器、古董、字畫等損毀，一家人被困火中，事后遂起訴電動(dòng)自行車的經(jīng)銷商與生產(chǎn)商，并要求生產(chǎn)商賠償其各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失等11萬(wàn)余元以及精神損失費(fèi)3萬(wàn)元，但廠商均稱其此事無(wú)關(guān)。北京石景山法院本月經(jīng)審理，一審判決生產(chǎn)商賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)9萬(wàn)元。法官指出，事主明知在室內(nèi)充電蘊(yùn)含火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，仍將電動(dòng)自行車電池帶入室內(nèi)充電，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生及損失的擴(kuò)大也存在一定過(guò)錯(cuò)。
李明（化名）一家三口訴稱，他們買了一輛電動(dòng)自行車，6月12日晚，他們將電動(dòng)自行車的電池拿到家中充電至次日凌晨，不料大約一小時(shí)后發(fā)現(xiàn)電池起火、爆炸，發(fā)生嚴(yán)重火災(zāi)，導(dǎo)致一家人被困火中，雖經(jīng)救援、搶救安然無(wú)恙，但精神上受到了極大驚嚇。大火將屋內(nèi)的全部物品損毀，包括家具、電器、古董、字畫等。
一家人電動(dòng)自行車的經(jīng)銷商北京某公司與生產(chǎn)商江蘇某公司訴至法院，要求生產(chǎn)商賠償其醫(yī)療費(fèi)、電池費(fèi)用損失、各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失等共計(jì)11余萬(wàn)元以及精神損失費(fèi)3萬(wàn)元等。
庭審中，李明一家提到，自己也知道不能在家中進(jìn)行充電，但小區(qū)公共充電樁數(shù)量有限，不得已才在家中充電。
被告生產(chǎn)商江蘇某公司認(rèn)為，雖然電動(dòng)自行車確系該公司生產(chǎn)，但出廠銷售時(shí)，并不配有電池，自燃的電池權(quán)屬不明，起火也與自己無(wú)關(guān)。而被告經(jīng)銷商北京某公司否認(rèn)與原告存在買賣合同關(guān)系，并主張已經(jīng)其銷售的商品，均配有合格證和使用說(shuō)明書(shū)，該公司已盡到提示義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)經(jīng)銷商還表示，其系整車銷售。
石景山法院認(rèn)為，雖然該生產(chǎn)商、銷售商均否認(rèn)與自己有關(guān)，但結(jié)合交管部門登記的檔案材料、電動(dòng)自行車照片等證據(jù)，綜合各方當(dāng)事人陳述意見(jiàn)，足以認(rèn)定經(jīng)銷商向原告銷售了含電池在內(nèi)的整車，且包含電池在內(nèi)的電動(dòng)車系生產(chǎn)商整車生產(chǎn)制造。發(fā)生火災(zāi)時(shí)，電動(dòng)自行車仍在質(zhì)保期內(nèi)。經(jīng)消防部門認(rèn)定，此次火災(zāi)的起火原因系電動(dòng)自行車電池故障熱失控所致。法院審理后判決生產(chǎn)商賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)9萬(wàn)元。
法官釋讀
《民法典》第1202條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第1203條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《民法典》第1173條規(guī)定：被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
張英周法官表示，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人可選擇產(chǎn)品的銷售者或產(chǎn)品生產(chǎn)者主張權(quán)利。此案原告雖然同時(shí)起訴銷售者、生產(chǎn)者，但最終選擇僅向被告生產(chǎn)商主張權(quán)利。因江蘇某公司無(wú)法舉證證明所生產(chǎn)的案涉電動(dòng)自行車不存在缺陷或缺陷與損害后果之間不存在因果聯(lián)系，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
不過(guò)，原告明知這在室內(nèi)充電蘊(yùn)含火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，仍將電動(dòng)自行車電池帶入室內(nèi)充電，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生及損失的擴(kuò)大亦存在一定過(guò)錯(cuò)。
法官說(shuō)，近年來(lái)，由于電動(dòng)自行車起火事故頻發(fā)，有關(guān)部門早已就電動(dòng)自行車的停放、充電火災(zāi)防范等明確作出規(guī)定。新聞媒體、街道社區(qū)、小區(qū)物業(yè)等都對(duì)電動(dòng)自行車的充電防火安全大力宣傳、積極引導(dǎo)。此案原告作為完全民事行為能力人，仍將電池拿回家中充電，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。因此，再次提醒廣大電動(dòng)自行車用戶務(wù)必到小區(qū)指定充電地點(diǎn)進(jìn)行充電，切勿將電池或電動(dòng)自行車入戶充電。小區(qū)物業(yè)應(yīng)按照小區(qū)人口數(shù)量、電動(dòng)自行車數(shù)量等具體情況，合理配置電動(dòng)車充電樁的數(shù)量，同時(shí)，進(jìn)一步加強(qiáng)防火安全的宣傳教育，積極引導(dǎo)廣大居民前往公共充電場(chǎng)所進(jìn)行充電。同時(shí)，產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商應(yīng)嚴(yán)防不合格產(chǎn)品流入市場(chǎng)，避免給用戶、消費(fèi)者造成損失。（來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)客戶端）
搜索更多: 充電 |
