銷售6支過期的“雙匯醬肉火腿”？云南沃爾瑪霖雨路分店被昆明市盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局處罰款5萬元并沒收違法所得22.62元。事后，云南沃爾瑪百貨有限公司（以下簡稱“云南沃爾瑪”）不服處罰，一紙訴狀將盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局告上法庭，要求撤銷處罰決定。昨日，盤龍區(qū)人民法院公開開庭審理了這起“民告官”案。

　　云南沃爾瑪超市被罰款5萬元

　　去年10月12日，盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局接到消費者投訴，投訴人稱自己在云南沃爾瑪百貨有限公司昆明霖雨路分店（以下簡稱“霖雨路分店”）購物時，買到了6支超過保質期的“雙匯醬肉火腿”，之后將所購實物和小票交到該局。

　　盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局認為，經查，在消費者提供的6支“雙匯醬肉火腿”的食品標簽上，其中一支標注的生產日期為20170625GF，另5支生產日期為20170707GF，食品保質期為90天。也就是說，其中一支銷售時已超過保質期19天，另5支銷售時已超保質期6天。

　　從云南沃爾瑪提供的明細記錄顯示，2017年10月12日該店銷售該規(guī)格“雙匯醬肉火腿”7支，其中6支與舉報人提供的購物小票吻合。因此，可印證6支超過保質期的“雙匯醬肉火腿”為霖雨路分店銷售出。

　　據此，盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局對霖雨路分店作出行政處罰，沒收違法所得22.62元，并罰款5萬元。

　　事后，云南沃爾瑪不服該處罰，認定霖雨路分店銷售超過保質期商品證據不足，該行政處罰不符合法律的相關規(guī)定。一紙訴狀將盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局告上了法庭，要求撤銷該行政處罰。

　　原告 證據不足，投訴人有“掉包”嫌疑

　　昨日上午，盤龍區(qū)人民法院公開開庭審理這起“民告官”案。

　　法庭上，云南沃爾瑪認為，盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局認定霖雨路分店銷售超過保質期商品證據不足。首先，盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局在接到投訴后，對霖雨路分店商場進行了現場檢查，但檢查結果未發(fā)現霖雨路分店銷售投訴人所投訴的商品。

　　其次，僅憑投訴人提供的購物小票和實物照片，即認定照片中超過保質期的商品是沃爾瑪霖雨路分店銷售的，未能排除合理的懷疑，明顯證據不足。“商品上條碼是全國統一的條碼，并非特屬霖雨路分店商場專有，并不能直接證明商品就是在霖雨路分店購買的。”

　　同時，云南沃爾瑪認為，根據商場的監(jiān)控視頻記錄，投訴人在霖雨路分店僅購買了1支“雙匯醬肉火腿”，而非其投訴所稱的6支。且根據監(jiān)控視頻顯示，投訴人在霖雨路分店購買商品后離開，并在商場外與他人匯合，半個小時后投訴人又回到霖雨路分店投訴購買了超過保質期的商品。本案中的投訴人并非普通的消費者，而是一群職業(yè)的“打假”人員，之前已經在昆明多家沃爾瑪超市進行過多宗類似的投訴。

　　“本案中的投訴人實際上是‘職業(yè)打假人’，他們在打假時，會當場拍照取證。但本案投訴人沒有相關的視頻證明，且離開商場半小時與他人匯合后，返回商場進行投訴，所以我們有理由懷疑投訴人存在調包行為。雖然沒有直接證據證明商品被調包，但是有諸多合理懷疑。”云南沃爾瑪的代理人說。

　　被告 本案事實認定清楚 程序合法

　　法庭上，盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局相關負責人說，接消費者的投訴舉報后，2017年10月16日，該局執(zhí)法人員到超市進行了核實檢查，當天在超市冷藏柜內確實未發(fā)現有超期食品在售。但檢查是在事發(fā)4天后，且在事發(fā)的當日，投訴人就向超市方進行了投訴，并要求賠償。設想一下，在遭人投訴后，是否還會把超過保質期的食品擺放在超市內繼續(xù)銷售？因此，執(zhí)法人員進行檢查時未發(fā)現有過期食品在售，也是必然預知的結果。

　　購物小票，是消費者購買商品和接受服務后由經營者開具給消費者的購物、消費憑證，是證明消費者購買過商品或接受過服務的重要票據證據。

　　投訴人進行投訴舉報時，攜帶了購物小票和實物到盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局進行投訴舉報，而購物小票是霖雨路分店開具給消費者的。根據購物小票，完全可以證明原告超市確實是銷售過該“雙匯醬肉火腿”商品的事實。

　　超市認為投訴人只購買1支“雙匯醬肉火腿”，而非其投訴所稱的6支，有超市內監(jiān)控視頻可以證實。但根據該局調查，消費者提交的6張購物小票和云南沃爾瑪提交給該局的購物小票一致。

　　另外，國家法律法規(guī)中，對“職業(yè)打假人”沒有約束和制限，原告以投訴人是職業(yè)打假人來推定自己無過錯，完全是一種推脫。

　　對于云南沃爾瑪提供的視頻資料，盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局認為，視頻中確如原告所述，投訴人購買商品后離開超市，又在半小時內與他人匯合是事實，但視頻中完全沒有涉案的過期食品是被投訴人更換“掉包”的內容，也只是原告單方的懷疑，沒有直接證據，因此他們沒有采信。“超市無證據有效證明投訴人存在攜帶涉案商品進入商場，再進行虛打小票形成虛假買賣的事實，也無法證明投訴人存在惡意調包的行為，應當承擔舉證不力責任。”法庭上，盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局的代理人說。

　　盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局的代理人同時認為，該局依照法定程序，進行了現場調查、詢問、告知、聽證等環(huán)節(jié)，程序合法。且對本案事實認定清楚，排除合理懷疑。因此，該行政處罰決定合法。

　　該案未當庭宣判。

　　來源：都市時報 全媒體記者 林舒佳 實習生 陶鵬程

沃爾瑪推出在線舉措來吸引千禧一代購物者

外媒：京東聯手谷歌、沃爾瑪建全球電商帝國

沃爾瑪申請?zhí)摂M商店專利 開辟與亞馬遜戰(zhàn)線

作價160億美元，沃爾瑪正式收購“印度淘寶”

沃爾瑪為家庭虛擬現實購物申請專利

搜索更多: 沃爾瑪