3.9元的新價(jià)簽，蓋住了原來3.5元的舊價(jià)簽

　　浙江在線6月21日訊 為了打“低價(jià)牌”吸引消費(fèi)者，超市和賣場(chǎng)在促銷上的玩法可謂是層出不窮。但對(duì)消費(fèi)者而言，想要在促銷中淘到稱心如意的商品，恐怕還得有一雙火眼金睛。

　　最近，杭州大學(xué)生小林姑娘在購物時(shí)就遇到了一件不愉快的事情。杭州世紀(jì)聯(lián)華“617”大促當(dāng)天，她在杭州世紀(jì)聯(lián)華華商店購買了一些文具用品，回到家卻發(fā)現(xiàn)，原來只要3.5元的“原品集拉桿夾”促銷，當(dāng)天的原價(jià)卻變成了3.9元。

　　看起來打了個(gè)折扣，結(jié)果折后價(jià)格跟原價(jià)差不多。聯(lián)想到超市當(dāng)天打出的各種促銷信息，小林懷疑，是不是遭遇了“提價(jià)再促銷”的銷售陷阱。小林致電浙江在線，希望記者幫忙把事情弄清楚。

　　消費(fèi)者質(zhì)疑：促銷只是忽悠？

　　6月17日當(dāng)天，杭州世紀(jì)聯(lián)華各家門店推出大范圍促銷，上萬件商品降價(jià)銷售，“不限量購買”“無限供貨”“全場(chǎng)低至5折”等字眼尤為醒目。小林正要添置一些學(xué)習(xí)用品，在文具區(qū)花費(fèi)了180多元�；氐綄W(xué)校仔細(xì)一看，小林發(fā)現(xiàn)有點(diǎn)不對(duì)勁。

　　她購買了5個(gè)拉桿夾，小票顯示原價(jià)3.9元、折后3.43元。5個(gè)拉桿夾中的4個(gè)，都貼了3.9元的新價(jià)簽，蓋住了原來的價(jià)簽。而另外的一個(gè)則沒有貼新價(jià)簽，露出了原價(jià)簽：3.5元。

　　“我懷疑，超市在促銷前提高了拉桿夾的價(jià)格。”小林說，盡管結(jié)算的價(jià)格比原價(jià)的3.5元低了0.07元，但平日里的普通會(huì)員折扣本來就能享受這樣的價(jià)格，所謂的折扣大促，只是一個(gè)“忽悠”，消費(fèi)者并沒有得到實(shí)質(zhì)上的優(yōu)惠。

　　小林認(rèn)為，自己遭遇到的情況可能并不是孤例。

小林出示的銷貨憑證上，拉桿夾是按3.9元的新價(jià)簽結(jié)算的

　　記者求證：超市否認(rèn)提價(jià)再銷售

　　是否真的如小林所言，超市有“提價(jià)再打折”的行為？6月20日，記者來到了小林先前購物的杭州世紀(jì)聯(lián)華華商店，一探究竟。

　　在文具區(qū)，記者找到了小林購買的“原品集拉桿夾”。不難發(fā)現(xiàn)，右下角確實(shí)貼有新舊兩個(gè)價(jià)簽，新價(jià)簽蓋住了舊價(jià)簽，顯示為3.9元。貨架上還夾雜了幾個(gè)沒貼上新價(jià)簽的同樣的拉桿夾，上面顯示的是3.5元。

　　記者詢問身旁的徐姓營業(yè)員，對(duì)方表示，根據(jù)經(jīng)銷商的要求，拉桿夾確實(shí)漲價(jià)了，但是那是在促銷活動(dòng)之前就漲的，跟促銷活動(dòng)沒有關(guān)系。為什么有的拉桿夾還是原價(jià)？她說是工作人員“一時(shí)忘記了”。

　　見記者不依不饒，營業(yè)員拿出一個(gè)超市專用的小型打碼機(jī)，現(xiàn)場(chǎng)打了個(gè)3.5元的價(jià)格簽，覆蓋在了3.9元的價(jià)格簽上。

　　超市文具區(qū)負(fù)責(zé)人王女士解釋，超市一般分為聯(lián)營專柜和超市經(jīng)銷。聯(lián)營專柜的供銷由供應(yīng)商自己負(fù)責(zé)，故會(huì)根據(jù)市場(chǎng)變化自行調(diào)整價(jià)格；但超市經(jīng)銷屬于自銷，一般價(jià)格是不會(huì)變動(dòng)的。王女士說，記者手里拿著的拉桿夾，就屬于聯(lián)營商品，不是超市自銷的。

　　她否認(rèn)了專柜在促銷前臨時(shí)漲價(jià)的情況。“據(jù)我了解，價(jià)格最近沒有變動(dòng)過，上次調(diào)價(jià)也有一段時(shí)間了。”

超市工作人員現(xiàn)場(chǎng)打出來一張新價(jià)簽，貼在了拉桿夾上

　　律師表示：專柜以超市名義銷售，后者有監(jiān)管責(zé)任

　　《價(jià)格法》第十四條第四項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者不得利用虛假或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易。這種價(jià)格違法行為通常稱作價(jià)格欺詐行為。

　　就促銷而言，是否存在價(jià)格欺詐，對(duì)標(biāo)的價(jià)格應(yīng)該是指該次降價(jià)前7天內(nèi)銷售的最低價(jià)格。

　　針對(duì)“專柜調(diào)價(jià)是市場(chǎng)行為，超市無權(quán)干涉”的說法，但浙江楷立律師事務(wù)所的律師凌斌認(rèn)為，如果確實(shí)存在如消費(fèi)者小林懷疑的“先提價(jià)后銷售”，而超市在促銷廣告中并沒有告知消費(fèi)者，即使是專柜自己的行為，超市也不能完全“置身事外”。

　　“專柜以超市的名義進(jìn)行銷售，故超市對(duì)專柜調(diào)整價(jià)格是要負(fù)一定的管理責(zé)任。”凌斌同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，在這個(gè)案例中，超市承擔(dān)管理責(zé)任的前提，是消費(fèi)者能夠證明專柜調(diào)整價(jià)格確實(shí)發(fā)生在促銷前7日之內(nèi)。

　　如果遭遇賣家價(jià)格欺詐的行為，消費(fèi)者應(yīng)該如何維權(quán)?

　　對(duì)此，凌斌給消費(fèi)者支了一招。“首先要保留當(dāng)下的銷售憑證，當(dāng)然，七日內(nèi)的銷售憑證也非常重要，因?yàn)檫@是證明賣家漲價(jià)的直接證據(jù)。”在保留了充足證據(jù)的前提下，消費(fèi)者要及時(shí)向物價(jià)局進(jìn)行舉報(bào)。

　　來源：浙商網(wǎng) 作者：浙江在線記者 石瀟俊

母公司百聯(lián)集團(tuán)超2億元租賃聯(lián)華超市倉庫

構(gòu)建新零售下全渠道體系 閃電購助力聯(lián)華617年中慶

世紀(jì)聯(lián)華改造化妝品區(qū) 與橙小橙合作推出姿研舍

上海易果已完成向阿里及百聯(lián)轉(zhuǎn)讓聯(lián)華超市內(nèi)資股

聯(lián)華超市委任葉永明為董事長 徐子瑛為副董事長

搜索更多: 聯(lián)華