南懷瑾，國學(xué)大師，生前著有《論語別裁》、《孟子旁通》、《老子他說》等70多部著作，留下巨額版稅財產(chǎn)，不料引發(fā)遺產(chǎn)繼承糾紛。

　　這場糾紛并非發(fā)生在南懷瑾直系親屬之間，而是他生前創(chuàng)辦的一家公司與其次子南小舜之爭，雙方為此已經(jīng)打了5年官司。這家公司的法人代表是郭姮妟，她的母親李素美是南懷瑾的常隨眾。

　　今天，記者從有關(guān)方面獲悉，上海市第一中級人民法院已對此案作出判決，南懷瑾作品的著作財產(chǎn)權(quán)歸其次子南小舜繼承。

　　官司從瑞安一直打到上海索賠金額近千萬元

　　南懷瑾，1917年出生于樂清市黃華鎮(zhèn)殿后村，生平致力于弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)文化，被譽(yù)為“國學(xué)大師”“一代宗師”，2012年9月逝世。

　　2012年9月，復(fù)旦大學(xué)出版社有限公司(下稱復(fù)旦出版社)將包括《論語別裁》、《孟子旁通》在內(nèi)的南懷瑾著作匯編為《南懷瑾選集》出版。隨后，南懷瑾著作財產(chǎn)權(quán)官司由此引發(fā)。

　　南小舜作為南懷瑾的兒子，以復(fù)旦出版社未經(jīng)許可擅自復(fù)制發(fā)行《南懷瑾選集》構(gòu)成侵權(quán)為由提起訴訟。官司從瑞安法院一路打到溫州市中院、浙江省高院，后來又在上海打起官司。

　　《上海市第一中級人民法院民事判決書》(下稱《上海第一中院判決書》)顯示，南小舜在前往銀行繼承南先生存款時發(fā)現(xiàn)，復(fù)旦出版社依《南懷瑾著作再版合同書》(2008年12月17日起至2012年7月所簽)約定支付的版權(quán)費(fèi)，除了2008年支付給南懷瑾外，2009年之后再未向南懷瑾支付。據(jù)此，南小舜要求賠償版權(quán)費(fèi)損失近千萬元。

　　復(fù)旦出版社辯稱，它并沒有侵犯南小舜的權(quán)利，出版南懷瑾作品是依據(jù)復(fù)旦出版社和老古文化事業(yè)股份有限公司(下稱老古公司)簽訂的出版合同，版權(quán)費(fèi)也是依據(jù)合同支付，南小舜無權(quán)向出版社提出賠償。

　　南懷瑾生前創(chuàng)辦的公司辯稱有著作財產(chǎn)權(quán)

　　根據(jù)《上海第一中院判決書》顯示，南懷瑾著作財產(chǎn)權(quán)歸誰所有，是本案爭議的焦點(diǎn)之一。被告人之一、老古公司認(rèn)為，南懷瑾作品的著作財產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸該公司所有。

　　1980年，南懷瑾在臺灣地區(qū)創(chuàng)辦老古公司，傳播運(yùn)營南懷瑾的作品。2003年，上海老古文化教育有限公司成立(下稱上海老古公司)。

　　在2008年前，上述兩家公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)及人事發(fā)生了變化：老古公司董事長由南懷瑾變更為郭姮妟，南懷瑾的股份亦變更登記在郭姮妟名下；郭姮妟和母親李素美成為上海老古公司股東。

　　法院審理期間，老古公司提供了一份《捐贈書》：“……本人(南懷瑾)畢生所有之各種類、各式樣著作含文稿、往來信件，包括業(yè)已發(fā)行或未發(fā)行者，已公開或未公開者，其著作權(quán)全部捐贈給臺灣老古文化事業(yè)股份有限公司”，以此作為證明南小舜無權(quán)繼承南懷瑾作品的著作權(quán)，老古公司有權(quán)許可復(fù)旦出版社出版南懷瑾作品并收取版權(quán)費(fèi)的重要證據(jù)之一。

　　老古公司訴求被駁回南懷瑾仍享有著作財產(chǎn)權(quán)

南小舜質(zhì)疑不符合南懷瑾先生行為習(xí)慣的《捐贈書》

　　這份《捐贈書》內(nèi)容為打印文字，南懷瑾手寫簽名，并加蓋“南懷瑾印”。

　　南小舜質(zhì)疑《捐贈書》內(nèi)容系套印，即先有簽名，后在南懷瑾不知情的情況下打上文字，遂申請對簽名、印章和打印文字的形成時間進(jìn)行鑒定。

　　法院表示，在現(xiàn)有技術(shù)條件下，已經(jīng)無法直接查明該文件是否系套印所得。不過，根據(jù)已查明的相關(guān)事實(shí)綜合認(rèn)定，法院否定了老古公司關(guān)于南懷瑾贈與作品著作財產(chǎn)權(quán)的主張。

　　這些事實(shí)包括：贈與事宜除老古公司外，再無一人知道，甚至具有老古公司股東和郭姮妟母親雙重身份的李素美，在南懷瑾過世后的會議上曾明確表示，南懷瑾作品的著作財產(chǎn)權(quán)屬于南家的子孫；

　　《捐贈書》簽署的2004年年底之后，老古公司對外授權(quán)出版南懷瑾作品仍然是在南懷瑾知情并同意的情況下進(jìn)行，而且約定版權(quán)費(fèi)支付給南懷瑾本人，“這些行為與著作財產(chǎn)權(quán)贈與的意思不符”；

　　2004年后，老古公司從未出示過《捐贈書》，不僅在李素美提到南懷瑾的著作權(quán)應(yīng)歸屬南家子孫時沒有，而且在法院受理該案之初沒有出示，直到時隔9個月后的2015年4月份，才首次提供這份證據(jù)；

　　2005年至2012年期間，南懷瑾在臺灣地區(qū)出版的十余本書籍，署名的發(fā)行人均為“南懷瑾·郭姮妟”，老古公司只是出版者；

　　2008年至2012年期間，南懷瑾在大陸先后與三家公司合作傳播作品，許可合同都是由南懷瑾親自簽署，并收取版權(quán)費(fèi)；而且與上述其中一家公司商談出版事宜時，最終南懷瑾決定由他本人許可出版社使用作品，沒有證據(jù)顯示他的決定需要經(jīng)過老古公司的許可。

　　“如果南先生在2004年贈與著作權(quán)屬實(shí)，那么他后續(xù)的許可行為就構(gòu)成了對老古公司的違約或者侵害了老古公司的著作財產(chǎn)權(quán)。”上海第一中院認(rèn)為，“作為一個有修為的人，南先生對自己的道德約束應(yīng)該遠(yuǎn)高于底線思維的法律約束，他既已將財產(chǎn)贈與他人，還會為了自行利用而違反法律嗎？”

　　上海第一中院認(rèn)為，上述查明事實(shí)與贈與行為有諸多矛盾不合理之處，南懷瑾仍享有其作品的著作財產(chǎn)權(quán)，老古公司的反訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　南小舜是大陸唯一繼承人復(fù)旦出版社被判賠償130余萬元

　　根據(jù)其他證據(jù)表明，南懷瑾曾委托郭姮妟全權(quán)代理他在大陸的著作權(quán)事宜，法院認(rèn)為由郭姮妟名下公司賬戶收取版權(quán)費(fèi)并未侵權(quán)，但因南懷瑾未將著作財產(chǎn)權(quán)贈與老古公司，所以財產(chǎn)利益仍歸南懷瑾。

　　南懷瑾生前有過兩次婚姻，分別在大陸和臺灣地區(qū)留有子女。經(jīng)他們自愿協(xié)商，確定南小舜和南一鵬經(jīng)法定公證分別為南懷瑾在大陸和臺灣地區(qū)的唯一遺產(chǎn)繼承人。

　　法院認(rèn)為，南懷瑾已逝世，他在大陸的繼承人也已明確，所以今后版權(quán)費(fèi)應(yīng)該由南小舜受領(lǐng)。

　　據(jù)此，法院認(rèn)為，復(fù)旦出版社已向上海老古公司支付的版權(quán)費(fèi)800余萬元，屬于履約行為，未侵犯南懷瑾的著作財產(chǎn)權(quán)，而尚未支付的100余萬元版權(quán)費(fèi)，則侵害了南懷瑾的著作財產(chǎn)權(quán)。

　　上海第一中院判決復(fù)旦出版社賠償南小舜經(jīng)濟(jì)損失130余萬元。

　　來源：浙江網(wǎng)絡(luò)廣播電視臺 項(xiàng)銳     出處：騰訊文化

搜索更多: