大家經(jīng)常在京東買東西，看到“京東自營”的標識會放心不少，潛意識會認為比第三方商家更加靠譜。但最近朝陽法院公布的一起案件，讓我們漲了新姿勢。

　　據(jù)北京晚報報道，范先生在京東購買京東自營商品——四款真力時手表，總價款14.7萬余元。網(wǎng)頁商品說明顯示表鏡材質(zhì)為藍寶石水晶，但經(jīng)檢測是人工合成藍寶石。范先生認為，京東商城網(wǎng)站宣傳構(gòu)成欺詐，將北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司訴至法院，要求退還貨款、賠償檢測費并索三倍賠償。

　　但讓他意外的是，京東自營的商品并非京東電子商務(wù)公司經(jīng)營銷售。

　　庭審中，京東電子商務(wù)公司辯稱，雙方不存在買賣合同關(guān)系，盡管涉案產(chǎn)品屬京東自營，但該公司僅提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺，未參與買賣行為。

　　但京東電子商務(wù)公司向法庭表示，“自營”為京東集團自營而非京東商城自營，具體的銷售主體由京東集團根據(jù)訂單具體情況確定，即根據(jù)消費者所在區(qū)域、商品庫存量等，由京東集團自行決定開發(fā)票主體及發(fā)貨公司主體。

　　在范先生的發(fā)票中顯示，銷售方為京東海榮公司。原來，京東海榮公司與京東電子商務(wù)公司簽訂了協(xié)議，京東電子商務(wù)公司僅提供產(chǎn)品信息展示的平臺服務(wù)，不從事產(chǎn)品交易事宜，不對產(chǎn)品交易事宜負責(zé)。

　　2016年10月底，朝陽法院一審裁定駁回了范先生的起訴。宣判后，雙方均未上訴。

　　法院認為，“京東自營”概念模糊，容易誤導(dǎo)消費者，只能通過申請開具發(fā)票才能得知自營商品銷售者的真實情況，建議京東在網(wǎng)站頁面顯著位置對“自營”等專有概念作出明確解釋。（來源：驅(qū)動之家　作者：朝暉）

京東超市“酒水超級品類日”告捷 全天酒水銷量超500萬

京東被訴欺詐 辯稱自營不等于商城自己經(jīng)營

京東商城被訴欺詐 辯稱自營不等于商城自己經(jīng)營

永輝牽手今日資本增資永輝云創(chuàng) 這背后是京東意志？

沃爾瑪京東雙雙回應(yīng)“宗慶后馬云之爭”

搜索更多: 京東