沈先生從永輝超市金溝河店買了11盒“芝麻酥”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)顏色發(fā)黑口感怪異，再一看保質(zhì)期，已經(jīng)過期2個多月。
法庭上，超市一方堅稱食品沒過期，稱如果真的“過了一個夏天”食品會發(fā)粘，“由此可以得出產(chǎn)品是標(biāo)簽錯誤”。
記者日前了解到，北京市第一中級法院認(rèn)定食品已經(jīng)過期，根據(jù)食品安全法判決超市一方應(yīng)退還貨款，同時對沈先生作出十倍賠償。
發(fā)現(xiàn)問題 永輝超市芝麻酥 已過期倆月
2013年11月25日，沈先生在永輝超市金溝河店購買了價值108.19元的11盒“芝麻酥”。
沈先生表示，這些食品是用來饋贈親友的。他和親友一起食用時發(fā)現(xiàn)芝麻酥口感怪異，且看上去已經(jīng)發(fā)黑。
之后他發(fā)現(xiàn)，這些芝麻酥的生產(chǎn)日期為2013年3月1日，保質(zhì)期為6個月，購買時已經(jīng)過期2個多月。
同年12月3日，沈先生向海淀區(qū)食藥局舉報。2014年3月25日，海淀區(qū)食藥局對門店罰款2000元。
處罰文書上載明：“……上述食品標(biāo)簽上標(biāo)注‘保質(zhì)期’已超過。本局于2014年3月6日向當(dāng)事人送達(dá)了《行政處罰告知書》，當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未進行陳述、申辯。當(dāng)事人的上述行為，違反了相關(guān)規(guī)定”。
發(fā)生訴訟 顧客起訴 要求超市十倍賠償
之后，沈先生將永輝超市及金溝河門店訴至法院，要求商家返還貨款108.19元并作出十倍賠償1081.9元，同時賠償誤工費、打印費、交通費及精神損失費8809.91元。
庭審中沈先生稱，其僅能提交其購買的11盒產(chǎn)品中的7盒實物，其余4盒因已經(jīng)送人無法提交。
根據(jù)調(diào)查，沈先生提供的7盒“芝麻酥”中，生產(chǎn)日期均為2013年3月1日，產(chǎn)品標(biāo)簽打印日期為2013年11月23日到11月24日不等，所有產(chǎn)品保質(zhì)期均為6個月。
按照商品標(biāo)簽上的生產(chǎn)日期計算，保質(zhì)期應(yīng)截止至2013年9月1日。
庭上辯訴 永輝：只是標(biāo)簽打印錯誤
但法庭上，永輝超市及金溝河門店均不同意沈先生的訴訟請求。
被告辯稱，超市銷售的食品沒有過期，只不過是銷售人員疏忽，“標(biāo)簽打印錯誤”。
被告表示，永輝超市夏天是不賣涉案的這種芝麻酥的，沈先生購買的芝麻酥是2013年10月23日新進的貨。
按照被告的說法，食品標(biāo)簽上的生產(chǎn)日期雖然看上去是“過了一個夏天”，但如果真的是那樣，食品會發(fā)粘，“由此可以得出產(chǎn)品是標(biāo)簽錯誤”。
被告還表示，沈先生購買的芝麻酥其實是散裝產(chǎn)品，超市為了保證散裝食品的衛(wèi)生和顧客的方便，才把食品裝進盒子里。被告當(dāng)庭表示，“雙方應(yīng)當(dāng)相互理解”。
此外，被告還認(rèn)為沈先生的購買行為不是為了生活消費需要，而是為了職業(yè)活動的需要，其專門挑選自己認(rèn)為有問題的商品進行購買，以投訴、舉報、訴訟牟利作為生活的主要來源，利用司法資源來進行牟利，因此不受消費者權(quán)益保護法和食品安全法的保護。
共2頁 [1] [2] 下一頁
永輝超市上半年業(yè)績增長快過同行
紅旗連鎖、永輝超市在成都加碼布局大賣場
永輝超市售過期食品被判十倍賠償 辯稱標(biāo)簽印錯
永輝超市上半年開店23家 因門店增多營收增長17.69%
永輝超市成都皇冠國際社區(qū)店開業(yè) 總面積1萬多平
搜索更多: 永輝超市
