一場由王海發(fā)起的、針對青海春天極草產(chǎn)品的“打假運動”正在持續(xù)發(fā)酵。蟲草素風波背后，對極草身份的質(zhì)疑也隨之而來。據(jù)青海春天工作人員稱，極草既不屬于食品也不屬于藥品，屬于青海市食藥監(jiān)局規(guī)定的試點產(chǎn)品。但“試點產(chǎn)品”這一身份是否合法備受王海和法律界人士的質(zhì)疑。而專家表示，對其身份的界定，還影響著王海以“極草為不安全食品”為由訴青海春天一案的進展
“我們關注極草已經(jīng)有很長時間了。我們選擇送檢最初的目的就是為了了解極草產(chǎn)品是否含有蟲草素，是否存在虛假宣傳行為。”12月11日，在北京市大望路某咖啡廳剛一落座，具有“打假第一人”之稱的王海就對法治周末記者表示。
王海口中的“極草產(chǎn)品”指的是由青海春天藥用資源科技利用有限公司(以下簡稱“青海春天”)生產(chǎn)的極草·5X冬蟲夏草系列產(chǎn)品。
蟲草素在西醫(yī)醫(yī)理中被認為具有抗腫瘤、抗衰老等多種藥理作用。
就在不久前，王海在北京市朝陽區(qū)大悅城極草專賣店購買了青海春天生產(chǎn)的極草至尊含片一盒(規(guī)格為0.35克/片，81片/瓶)，價格為29888元。
“打開包裝后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品并無相關的保健品、藥品批號，也沒有普通食品生產(chǎn)許可的標志。于是我們另外購買了一盒價值6483元且沒有開封的極草經(jīng)典含片(規(guī)格為0.25克/片，30片/瓶)，在相關媒體朋友的見證下，送到北京市理化分析測試中心進行了檢測。”王海說。
青海春天的工作人員告訴法治周末記者，王海購買的這兩款不同價位的極草產(chǎn)品成分相同，均由100%冬蟲夏草制成。
王海提供給法治周末記者的北京市理化分析測試中心的檢測報告顯示，送檢樣本(即6483元且沒有開封的極草產(chǎn)品)并未檢測出含有蟲草素。
自此一場由王海發(fā)起的針對極草產(chǎn)品的“打假運動”拉開帷幕，而隨著事件的持續(xù)發(fā)酵，極草產(chǎn)品的身份也越發(fā)遭到質(zhì)疑。
極草有無蟲草素成謎
“為什么要單獨針對極草產(chǎn)品檢測‘蟲草素’一項？”法治周末記者向王海問道。
“相關專家的研究報告已經(jīng)證明冬蟲夏草菌并不含有產(chǎn)生蟲草素的相關RNA基因。但青海春天在宣傳中則表示含有蟲草素，檢測蟲草素的目的就是為了證明極草產(chǎn)品存在虛假宣傳。”王海從懷里掏出一本隨身帶來的購買極草產(chǎn)品時獲得的宣傳冊，指著其中一頁顯示有“蟲草素快速超倍溶出”字樣的圖表道。
據(jù)相關媒體報道，中科院上海生科院植物生理生態(tài)研究所研究員王成樹曾發(fā)表關于蛹蟲草基因組的研究成果；2013年，其課題組又發(fā)表了關于冬蟲夏草菌基因組的研究論文。其研究表明：冬蟲夏草菌的基因組并沒有合成蟲草素的基因，所以是不能合成蟲草素的。
為此，法治周末記者致電中科院上海生科院植物生理生態(tài)研究所，意圖聯(lián)系王成樹求證相關情況，但該單位工作人員稱其已出差。截至發(fā)稿前，法治周末記者未得到任何回復。
法治周末記者還試圖就檢測的相關問題，聯(lián)系了在王海所提供的那份報告上簽字的審核人員胡光輝，對方以“未經(jīng)單位允許不能私下接受采訪”委婉拒絕了答復。
針對此事，青海春天近期在其官方網(wǎng)站發(fā)表聲明稱：“我公司極草牌冬蟲夏草純粉片產(chǎn)品均為100%純冬蟲夏草，如有不實，愿承擔消費者購買產(chǎn)品價格的百倍賠償。”
聲明中并未提及蟲草素一事。
“我們的目的并不是要去證明‘產(chǎn)品不是百分百冬蟲夏草制成’。”王海表示。
“極草產(chǎn)品肯定是含有蟲草素的，我們也沒有虛假宣傳，王海的檢測報告并不具有說服力。”當法治周末記者致電青海春天時，工號為“7004”的工作人員這樣表示。
當法治周末記者問及上述青海春天工作人員“肯定是含有蟲草素的”依據(jù)是什么時，該工作人員提供了青海春天媒介部門聯(lián)系方式。
“因企業(yè)目前處于上市前的緘默期，需遵守國家和相關主管部門的法律法規(guī)，嚴格自律，因此無法回復媒體朋友的采訪。在緘默期結(jié)束后，我公司將按規(guī)定，將您所關心的問題以公告的形式進行統(tǒng)一完整的回復。”青海春天媒介部負責人陳經(jīng)理答復法治周末記者。
北京極草苑商貿(mào)有限公司(以下簡稱北京極草苑)負責人徐先生日前也公開表示，王海送檢的極草產(chǎn)品沒測出蟲草素是因為人為設定的蟲草素檢測值為5.63微克(1微克是百萬分之一克)，而此設定檢測值太高，檢測結(jié)果為“未測出”并不能說明蟲草素含量為零。
“并非刻意將標準設為5.63微克的，只是這是送檢機構(gòu)的方法檢出限，這一數(shù)值相當于20萬分之一克，值已相當?shù)汀?rdquo;王海向法治周末記者解釋道。
“如果極草產(chǎn)品不含有蟲草素，而青海春天在宣傳中宣稱有蟲草素以達到誘使消費者購買的目的，那么其就涉嫌虛假宣傳行為，購買其產(chǎn)品的消費者則有權(quán)索賠。但前提是必須證明其產(chǎn)品沒有蟲草素。在訴訟中，雙方須共同委托或法院指定有資質(zhì)的檢測機構(gòu)作出權(quán)威的檢測報告加以認定。”北京律師協(xié)會消費者專業(yè)委員會主任葛友山告訴法治周末記者。
極草的身份究竟是什么
“青海省食品藥品監(jiān)督管理局(以下簡稱青海食藥監(jiān)局)明知極草沒有食品生產(chǎn)許可、不是保健食品、藥品，仍然放任其大肆生產(chǎn)、銷售。”在質(zhì)疑極草是否含有蟲草素時，王海也將“矛頭”指向了青海食藥監(jiān)局。
那么，極草的身份究竟是什么？
青海食藥監(jiān)局官網(wǎng)資料顯示，“極草”曾持有“食”字號衛(wèi)生許可證(2009年食品安全法施行之前是衛(wèi)生許可證，此后變?yōu)樯a(chǎn)許可證)。然而2010年12月7日，國家質(zhì)檢總局發(fā)布了《關于冬蟲夏草不得作為普通食品原料的通知》后，該文件嚴禁使用冬蟲夏草作為食品原料生產(chǎn)普通食品。
“之所以作此規(guī)定是考慮到其安全性存在不確定因素。”一位不愿具名的山東省食藥監(jiān)局工作人員向法治周末記者透露。
不過，在該文件發(fā)布的同一天，青海省食藥監(jiān)局發(fā)布了《青海省冬蟲夏草中藥飲片炮制規(guī)范》。
該文件將“冬蟲夏草純粉片”納入其中，于是極草身份被定性為“中藥飲片”。身份的轉(zhuǎn)變也讓青海春天抓住了機遇，在短短幾年中的發(fā)展中，其從最初的無名小卒成為了一家經(jīng)營業(yè)績高達50億元的冬蟲夏草行業(yè)的龍頭企業(yè)。
好景不長，由于國家食品藥品監(jiān)督管理總局辦公廳2013年6月發(fā)布了《關于嚴格中藥飲片炮制規(guī)范及中藥配方顆粒試點研究管理等有關事宜的通知》，其中規(guī)定不得將片劑、顆粒劑等常規(guī)按制劑管理的產(chǎn)品作為中藥飲片管理，并不得為其制定中藥飲片炮制規(guī)范。
2014年7月18日，青海藥監(jiān)局撤銷了《青海省冬蟲夏草中藥飲片炮制規(guī)范》。
“巧合”的是，青海食藥監(jiān)局在同一天發(fā)布了《青海省食品藥品監(jiān)督管理局關于冬蟲夏草純粉片相關事宜的通知(青食藥監(jiān)辦[2014]53號)》。記者在青海食藥監(jiān)局網(wǎng)站上看到了該通知，其中稱經(jīng)批準認定青海春天的“冬蟲夏草純粉片是我省出產(chǎn)的冬蟲夏草經(jīng)加工制成的產(chǎn)品，作為我省綜合開發(fā)利用優(yōu)勢資源的試點產(chǎn)品。基于青海春天研發(fā)的冬蟲夏草純粉片的創(chuàng)新屬性，不歸屬于既有監(jiān)管體系中的藥品，也不歸屬于既有監(jiān)管體系中的食品或保健食品，其產(chǎn)品作為滋補類特殊產(chǎn)品進行管理”。
前述工號為7004的青海春天的工作人員也明確告訴法治周末記者：“極草不是普通食品，不是保健食品，不是藥品，是試點產(chǎn)品。”
“極草之所以面臨幾年內(nèi)數(shù)次更換身份的尷尬，問題出在相關部門面對一個從未有過的創(chuàng)新技術產(chǎn)品難以給出一個正當?shù)姆缮系纳矸�，這也是極草面臨的很尷尬的一件事。”銷售冬蟲夏草的電商西藏商城的創(chuàng)始人竇聯(lián)慶告訴法治周末記者。
而對于青海食藥監(jiān)局給出的“試點產(chǎn)品”的身份，王海并不認可。
“青海食藥監(jiān)局的職權(quán)范圍是監(jiān)督管理‘食品、藥品、醫(yī)療器械、化妝品’，并無創(chuàng)設和管理其他產(chǎn)品的權(quán)力，因此這種做法超越其職權(quán)范圍，沒有法律依據(jù)。”王海表示。
食品安全律師劉新武也認為青海食藥監(jiān)局無權(quán)創(chuàng)設該身份。
“依據(jù)食品安全法相關規(guī)定，按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)的目錄由國務院衛(wèi)生行政部門制定、公布。國家對聲稱具有特定保健功能的食品實行嚴格監(jiān)管，具體管理辦法由國務院規(guī)定。據(jù)此，沒有國務院或者國務院衛(wèi)生行政部門的委托授權(quán)，青海食藥監(jiān)局將極草規(guī)定為‘試點產(chǎn)品’、為滋補類特殊產(chǎn)品明顯于法無據(jù)。”劉新武表示。
“這也會造成極草產(chǎn)品在法律法規(guī)上得不到相應的監(jiān)管。從該企業(yè)及整個冬蟲夏草產(chǎn)業(yè)的角度看，他們可以即刻申請有權(quán)力的機關即國務院及其衛(wèi)生部門依法予以制定相關管理辦法及試點產(chǎn)品滋補類產(chǎn)品的具體規(guī)定，以獲得法律法規(guī)監(jiān)管。”劉新武補充道。
王海訴青海春天要求賠償
在持續(xù)對極草表示質(zhì)疑的同時，王海還向法院起訴了青海春天。
“北京市朝陽區(qū)人民法院已經(jīng)立案受理。”2014年12月12日，王海告訴法治周末記者。
起訴書顯示，12月11日，王海將青海春天及北京極草苑一并起訴，要求“判令被告一(北京極草苑)返還貨款29888元；判令二被告(青海春天)承擔連帶賠償責任，10倍賠償原告298880元。
王海在起訴書中陳述的理由是，極草含片宣稱和標示的原料為100%冬蟲夏草，卻不是藥品也不是保健食品，其屬于用非食品原料生產(chǎn)的食品，屬于不安全食品。
“不安全食品屬于食品的范疇，王海的訴求需要以‘極草產(chǎn)品為食品’為前提，而這需要相關的權(quán)限部門給予明確的認定才行，法院沒有該權(quán)限。”劉新武表示。
對于王海的起訴，12月12日下午，法治周末記者聯(lián)系青海春天媒介部負責人陳經(jīng)理，其未給予回應。（新浪）
極草廣告遭業(yè)內(nèi)人士痛批：否定傳統(tǒng)吃法誤導消費者
極草產(chǎn)品被質(zhì)疑背后：有多少保健品是真的
極草“打假風波”：質(zhì)疑背后有多少科學依據(jù)？
極草公司涉嫌虛假廣告宣傳 北京市工商局已立案調(diào)查
青海春天極草產(chǎn)品涉虛假宣傳 借殼上市生波瀾
搜索更多: 極草
