|
“孩子太小，生長(zhǎng)也快，他需要不停地到北京做分離手術(shù)，而且是全麻。孩子要經(jīng)受多大的痛苦還是其次，手術(shù)做不好，甚至可能毀容。北京的眼科專家說(shuō)，他們收治過(guò)許多被食品干燥劑致盲的病例，這個(gè)病情想復(fù)明還是個(gè)國(guó)際難題。我家孩子的一生，就這樣被毀了!”
“原本計(jì)劃2013年1月18日開(kāi)庭，但廠家提出我沒(méi)有報(bào)警，也沒(méi)有充分證據(jù)證明就是美好時(shí)光海苔造成的傷害，并且提出了法院受理管轄異議。直到今天，法院也沒(méi)有開(kāi)庭也沒(méi)有另行通知。”李女士說(shuō)自己能做的只有等待一個(gè)說(shuō)法，她要用自己不懈的行動(dòng)，“讓此類食品干燥劑絕跡，避免其他孩子遭受和我家寶貝一樣的災(zāi)難。”
因?yàn)榫S權(quán)艱難，劉爾慶聯(lián)系的很多受害家長(zhǎng)都逐漸退出。偶爾，他們也會(huì)打來(lái)電話問(wèn)一下維權(quán)進(jìn)展，勸上一句：“算了吧，生活還要繼續(xù)。”
一次協(xié)調(diào)處理中，美好時(shí)光海苔山西總代理給劉爾慶的答復(fù)，與李女士聽(tīng)到的答復(fù)如出一轍。“出于人道主義，可以救助。”另外，他們強(qiáng)調(diào)“包裝袋上有警示提示，只給你三萬(wàn)元解決。”
“產(chǎn)品包裝有提示并不等于可以免責(zé)�！逗贤ā返谖迨龡l已有明確規(guī)定：‘合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：(一)造成對(duì)方人身傷害的;(二)因事故或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。’《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。”太原師范學(xué)院政法系教授張普定詮釋法律條款。
4月17日，記者聯(lián)系到了美好時(shí)光海苔山西總代理石鋼銅，對(duì)方稱：“盡管我負(fù)責(zé)處理過(guò)這事，可我現(xiàn)在不管這事，這個(gè)事別問(wèn)我，也不是我賣(mài)的，也不屬于我管的。”當(dāng)記者再次追問(wèn)時(shí)，他大聲喝道：“別給我打了，就這。”說(shuō)完，掛斷了電話。
而廣東喜之郎集團(tuán)有限公司對(duì)于此事的態(tài)度比較慎重，接線人員稱等調(diào)查清楚整個(gè)過(guò)程后，將給本報(bào)致電解釋。(來(lái)源:楚天都市報(bào)) 共3頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] [3] 美好時(shí)光海苔干燥劑爆炸 致數(shù)名孩子失明 美好時(shí)光海苔干燥劑爆炸 致數(shù)個(gè)孩子失明 未上市門(mén)店價(jià)值幾何？國(guó)美好時(shí)光在飛逝 搜索更多: 美好時(shí)光 |
